Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21988/2024

город Москва

08 мая 2024 года

Дело № А40-195434/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года 

по делу № А40-195434/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «БетЭлТранс» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БетЭлТранс»  (далее – ответчик) о взыскании 25.559,94 руб. убытков. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепление груза техническим условиям, следовательно, поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на АО «БетЭлТранс», то по вменяемым нарушениям ему необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо, что оно имело характер явного, легко определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2023 г. на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон № 56178189. Данный вагон следовал по отправке № ЭДО 10234 Придонская ЮВС ж.д. - Черновская ЗБК ж.д., груз «шпалы железобетонные». 

Согласно железнодорожной накладной № ЭДО 1023 4 грузоотправителем данного вагона является АО «БетЭлТранс». Согласно сведений, указанных в актах общей формы при коммерческом осмотре поезда на станции Пенза-3, обнаружена коммерческая неисправность у вагона № 56178189, а именно продольное смещение груза, оборваны проволочные обвязки.

Коммерческая неисправность устранена силами работников МЧ-1, что подтверждено актом общей формы № 11/2205 от 10.03.2023 г. 

Расходы истца, затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности составили 25.559,94 руб. (с учетом НДС), из них:

- плата за подачу/уборку вагона – 16.455,60 руб.,

- плата за маневровую работу – 2.037,60 руб.,

- плата за нахождение на путях общего пользования – 710,40 руб.,

- плата за затраченные средства ДС-3 – 1.635,84 руб.,

- плата за устранение коммерческой неисправности – 4.720,50 руб. 

В соответствии с договором перевозки грузоотправителем являлся АО «БетЭлТранс», следовательно обязанность по уплате, причитающихся перевозчику платежей лежит на АО «БэтЭлТранс».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции установил:

- материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 г. №ЦМ-943, а именно,

1)вагонный лист и железнодорожная накладная № ЭД010234 с отметкой представителя истца приемосдатчика ФИО1 «Груз погружен и закреплён правильно»;

2)Схема погрузки МТУ № ЦФТО-87/р от 23.07.2019 г. утверждена и введена в действие истцом в лице Центра фирменного транспортного обслуживания  (ЦФТО);

- истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований по настоящему иску АО «БЭТ», а именно факт несоблюдения заводом-грузоотправителем технических условий; наличие и размер ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом; вина ответчика в возникновении коммерческих неисправностей;

- в нарушение п.4.3.5 Единого технологического процесса №3116/р, ни к одному акту общей формы при обнаружении коммерческой неисправности, истцом не приложены фотоматериалы, характеризующие вменяемые грузоотправителю нарушения. Все акты оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушениями нормативных документов. Уведомления о выезде представителя грузоотправителя для решения вопроса по исправлению коммерческой неисправности в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что за выявленную в ходе перевозке коммерческую неисправность отвечает грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

На основании пунктов 3.17, 6.9 Распоряжения ООО «Российские железные дороги» № 2451 от 28.11.2017 г. «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования при выдаче и груза» работник железнодорожной станции погрузки проверяет исправность запорно-пломбировочных устройств и закруток, люков и закрытия дверей; при осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, приемщики поездов, приемосдатчики груза проверяют отсутствие выхода отдельных элементов техники за пределы концевой балки вагона, а также закрытие и закрепление дверей.

Несоблюдение грузоотправителем требований ТУ влечет отказ перевозчика в принятии груза к перевозке.

Таким образом, перевозчик должен осуществлять комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствие условий правил перевозки и сохранности груза (в том числе правильность оформления перевозочных документов в части соответствия записи в транспортной накладной о способе размещения и крепления груза).

В рассматриваемом случае воинский груз принят к перевозке перевозчиком без замечаний, тем самым подтверждено соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий погрузки и крепления грузов, в том числе наличие запорно-пломбировочных устройств.

Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении.

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 г. № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 г. № ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

В представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза не отражено, перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Тем самым, перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии нормативно-правовой обязанности перевозчика проверять надежность крепления груза противоречит положениям Регламента многоступенчатого контроля № 2451р, в том числе:

п.5.1, который предусматривает контроль за размещением и креплением груза непосредственно в момент отправления вагона со станции, а именно: работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

п.3.5 - визуальная проверка при приеме груза к перевозке включает осмотр состояния средств крепления. Причем проверяется не только наличие и количество обвязок, но и вид обработки проволоки, применяемой для них, а также соответствие их параметров требованиям ТУ ЦМ-943, нарушение которых вменяется грузоотправителю. Исполнение данных обязанностей предполагает тщательный осмотр Истцом средств крепления при приёме груза к перевозке.

п.п.6.7.1, 6.7.6 - предусмотрен дополнительный контроль перевозчиком состояния размещения и крепления груза в пути следования, который включает

проверку отсутствия видимого смещения груза, расстройства или повреждения реквизитов крепления. При визуальном осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, работники, осуществляющие коммерческий осмотр, особое внимание обращают на: исправность средств крепления; соответствие количества реквизитов крепления сведениям, содержащимся в перевозочных документах; соответствие способа крепления груза требованиям Технических условий.

В соответствии с п.2.1.8 Единого технологического процесса № 3116/р (Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях) в ходе проведения коммерческого осмотра гружёных вагонов открытого типа в парках станций визуально осуществляется проверка:

соответствия видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем;

соответствия количества нитей в растяжках, обвязках, увязках и стяжках, количества брусков, подкладок, распорных рам в видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем;

исправности и наличия брусков, подкладок, распорных рам;

состояния и исправности реквизитов крепления;

отсутствия расстройства крепления и размещения груза и др.

Таким образом, нормативными документами предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять проверку надёжности и прочности крепления груза как при приёме к перевозке, так и на всём пути его следования.

Довод апелляционной жалобы истца о применении грузоотправителем проволоки не в термически обработанном состоянии, что привело в пути следования к обрыву обвязки под воздействием динамических нагрузок, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.  Фотографии, термическая экспертиза и данные станции Пенза 3 КБШ о воздействии динамических нагрузок истцом не представлены. Напротив, в соответствии с требованиями МТУ №ЦФТО-87/р от 23.07.2019 г. увязка продукции была произведена соответствующей ГОСТ 3282-74 проволокой 0 6 мм, прошедшей термическую обработку, что подтверждается сертификатом качества № 622594645 и обозначением «О» в маркировке, которое соответствует термически обработанной проволоке. 

Доводы апелляционной жалобы истца о визуальном осмотре противоречат нормативным документам. 

В соответствии с п.6.7. Регламента №2451р коммерческий осмотр включает проверку отсутствия видимого смещения груза, расстройства или повреждения реквизитов крепления. При визуальном осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, работники, осуществляющие коммерческий осмотр, особое внимание обращают на: исправность средств крепления; соответствие количества реквизитов крепления сведениям, содержащимся в перевозочных документах; соответствие способа крепления груза требованиям Технических условий (п.6.7.6 Регламента №2451р).

В соответствии с п.2.1.8 Единого технологического процесса №3116/р в ходе проведения коммерческого осмотра гружёных вагонов открытого типа в парках станций визуально осуществляется проверка:

соответствия видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем;

соответствия количества нитей в растяжках, обвязках, увязках и стяжках, количества брусков, подкладок, распорных рам в видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем;

исправности и наличия брусков, подкладок, распорных рам;

состояния и исправности реквизитов крепления;

отсутствия расстройства крепления и размещения груза и др.

Более того, Положениями Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 15.02.2005 г. №198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», предусмотрено, что при приеме груза к перевозке приемосдатчиком осуществляется натурный осмотр вагонов (контейнеров) и проверка заполнения накладных в соответствии с требованиями правил перевозок грузов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-195434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева