Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4407/2020

г. Петрозаводск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Мухамендриковой Ольге Алексеевне о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 1289650 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - Семоевой И.С. (доверенность от 01.02.2021), 

ответчика, Мухамендриковой Ольги Алексеевны, - Мильяченко О.С. (доверенность от 03.08.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6/8, литер А, оф.101-708; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мухамендриковой Ольге Алексеевне (далее – ответчик, ликвидатор) о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 1289650 руб. 58 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу №А26-4820/2015 с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 1490390 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с января 2015 года по март 2015 года тепловую энергию и 29340 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение суда 18.09.2015 вступило в законную силу, 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006357273, на основании которого 13.10.2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №18433/15/10017-ИП. 

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20201/19/10017-ИП.

Постановлением от 04.12.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по акту от 04.12.2019 передан ликвидатору ТСЖ «Дружба» ФИО1, задолженность перед истцом по исполнительному документу составляла 1289650 руб. 58 коп.

Из материалов дела видно, что 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ТСЖ «Дружба» решения о ликвидации  (ГРН 2151001131631).

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Дружба» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (часть 1 № 39 (551). Указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца; адрес направления требований: 186792, 

<

...> народов, д. 5.

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ТСЖ «Дружба» промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2161001081690).

11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ТСЖ «Дружба» (ГРН 2201000019229).

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица (ТСЖ «Дружба»), ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что письменное уведомление кредитору о ликвидации ТСЖ «Дружба» ликвидатором не направлялось. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ликвидатором ФИО1 были выполнены следующие действия: публикация о принятии решении о ликвидации ТСЖ «Дружба», составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также подача в налоговый орган заявления о ликвидации товарищества.  

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом общедоступности сведений об имеющихся судебных делах с участием ТСЖ «Дружба», а также принимая во внимание наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа, ФИО1, являясь ликвидатором ТСЖ «Дружба», действуя разумно и обоснованно, могла и должна была собрать информацию о деятельности ликвидируемой организации, о ее контрагентах, о наличии неисполненных обязательств.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий ликвидатора ТСЖ «Дружба» арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного товарищества в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии за январь – март 2015 года.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1, контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном истцом, что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Довод истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Петербургтеплоэнерго», ФИО1 не опровергла. Более того, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности ТСЖ «Дружба», данное обстоятельство подтверждается письмом ликвидатора в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» № 501 от 12.07.2016 с предложением принять дебиторскую задолженность населения по состоянию на 07.01.2016 в размере 327374 руб. 35 коп. Этим же письмом опровергается довод представителя ответчика об отсутствии имущества у ликвидируемого товарищества. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали сведений о задолженности перед ООО «Петербургтеплоэнерго».

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, более того, получив 04.12.2019 исполнительный лист по делу №А26-4820/2015 от судебного пристава-исполнителя по акту (л.д. 72 том 1), ФИО1 составила ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности товарищества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица.

В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, а его действия в процессе ликвидации были недобросовестными и противоправными в отношении истца.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ТСЖ «Дружба» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Указанное выше свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу в виде убытков в размере непогашенной задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании убытков с ликвидатора товарищества заявлен в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, право на иск о взыскании убытков с ликвидатора возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ «Дружба», и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, на что указано также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по настоящему делу. Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации товарищества 11.02.2020, с настоящим иском ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд 27.05.2020. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать действия ликвидатора ФИО1 по ликвидации ТСЖ «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) незаконными.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1289650 руб. 58 коп. убытков и 25897 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3710 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 111 от 11.01.2017.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.