Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292208/19-6-698

город Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КВАРТИРА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 46/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения декорации «Стена основная, из десяти частей» для художественного оформления спектакля «Поймай меня, если сможешь»; мультимедийное оборудование: интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*203 см вес 40 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*300 см вес 55 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 203*398 см вес 140 кг в количестве 1 шт.; программное обеспечение в размере 1 шт.; комплект ЗИП в размере 1 шт.; металлоконструкции для установки экрана в размере 1 шт.;

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 20.12.2019г. (дип. от 11.05.2016г. №105908 0000553)

от ответчика - ФИО4 дов. от 01.08.2019г. (дип. от 23.04.1988г. РВ №374158)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения декорации «Стена основная, из десяти частей» для художественного оформления спектакля «Поймай меня, если сможешь»; мультимедийного оборудования: интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*203 см вес 40 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*300 см вес 55 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 203*398 см вес 140 кг в количестве 1 шт.; программное обеспечение в размере 1 шт.; комплект ЗИП в размере 1 шт.; металлоконструкции для установки экрана в размере 1 шт.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-258889/2018-178-355 Б ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

    Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Как указывает истец, из анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что  15.06.2016 г. между ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич»  (арендодатель) и ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды помещения №114-АО сроком с 04.10.20016 по 19.03.2017.

Истцом в арендуемых помещениях осуществлялась постановка мюзикла «Поймай меня, если сможешь» с размещением декорации «Стена основная, из десяти частей» для художественного оформления спектакля «Поймай меня, если сможешь» и мультимедийного оборудования: интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*203 см вес 40 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 105*300 см вес 55 кг в количестве 2 шт.; интерьерный светодиодный видеоэкран размером 203*398 см вес 140 кг в количестве 1 шт.; программное обеспечение в размере 1 шт.; комплект ЗИП в размере 1 шт.; металлоконструкции для установки экрана в размере 1 шт.

  При этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН", в связи с чем, истцом 29.08.2019 в адрес ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич» была направлена претензия с требованием возврата оборудования.

   В ответ на указанное обращение письмом № КЦМ-24-05-355/19 от 06.09.2019 года ответчик уведомил истца о невозможности возвратить истребуемое имущество ввиду его отсутствия, поскольку ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" освободило помещение после завершения действия договора аренды, имущество на ответственное хранение, либо в виде брошенного в помещениях на территории ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич» оставлено не было.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что спорным имуществом не владеет, поскольку факт возврата помещений подтверждается актом от 19.03.2017, доказательств того, что имущество находится во владении ответчика не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 19.03.2017 года арендованные помещения возвращены арендодателю, ссылок на оставление оборудования на территории ответчика в акте не имеется, иных доказательств владения ответчиком истребуемым оборудованием в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Взыскать с  ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КВАРТИРА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова