АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7694/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании             от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН 7709708269, ОГРН 106775878956) – Барановой Е.А. (доверенность от 09.11.2017), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский                                 военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2320034274, ОГРН 1022302947138) – Чекаева А.А. (доверенность от 09.02.2018),                в отсутствие третьего лица – отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства 7 службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 09.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-7694/2017, установил следующее.

ООО «СтройПром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 36 034 252 рублей задолженности, 5 142 447 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 919 376 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства 7 службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – управление).

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что у общества отсутствовали основания для приостановления работ, поскольку именно по заказу генерального подрядчика изменена проектно-сметная документация на сумму 128 918 208 рублей. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также актам о приемке выполненных работ, подписанным представителем генерального подрядчика инженером технадзора Копыловым С.И. Суды не исследовали вопрос о том, что изменение цены договора произошло по вине подрядчика. Изменения в конструктивы здания внесены после предоставления актов испытаний свай не выдержавших проектную нагрузку, и именно генеральным подрядчикам выданы новые чертежи разделов АР, КР, КЖ (замена свай на устройство ж/б фундаментной плиты, замена шатровой кровли на плоскую, замена облицовки фасада плиткой на декоративную штукатурку, исключены лифты, изменены внутренние отделочные работы и инженерные сети). Выполненные истцом работы не являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, не исследовали объем, содержание и характер, выполненных истцом работ.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2014 предприятие  (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 162/КК-2014 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «50-квартирный жилой дом в г. Краснознаменске, Калининградской области», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Спортивная, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «50-квартирный жилой дом в г. Краснознаменске, Калининградской области», включая необходимые здания и сооружения вспомогательного плана и инженерные коммуникации, оборудование, а также передать результат выполненных работ генеральному подрядчику и совместно с генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, и составляет 92 883 956 рублей 45 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

Работы выполняются на основании проектной и рабочей документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. Работы по строительству выполняются с применением представленных подрядчиком материалов, изделий и оборудования. Описание объекта закупки, минимальные, максимальные значения показателей (значения показателей, которые не могут быть изменены), применяемых к материалам, используемым при строительстве объекта, указаны в проектной и технической документации, передаваемой подрядчику. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы по строительству объекта в объеме, в соответствии с условиями и способом их исполнения, указанными в договоре, в проектной и рабочей документации, включая с согласия генерального подрядчика возможные работы, определенно не упомянутые в этих документах, но необходимые для полного сооружения объекта и безопасной его эксплуатации (пункты 2.4 – 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются генеральным подрядчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств договора, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». Размер средств на непредвиденные затраты по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Фактическое превышение стоимости работ, указанной в свободном счетном расчете, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения (пункт 3.4 договора).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что 13.08.2014 заказчик передал генеральному подрядчику (от 11.08.2014 № 19/15-504) для производства строительно-монтажных работ по указанному объекту проектную, рабочую документацию. После этого субподрядной организацией производились полевые испытания свай статистическими вдавливающими нагрузками, в результате чего  получено отрицательное заключение по несущей способности испытываемых свай. Выявлена необходимость перепроектирования жилого дома с внесением в проект значительных изменений конструктивных решений. После проведения совещаний с проектным институтом (КМПИ)  внесены изменения в конструктивы здания и заказчиком  выданы новые чертежи разделов АР, КР, КЖ. После переработки проекта здания, по указанию заказчика, проектный институт выдал переработанный (откорректированный) проект с откорректированной проектно-сметной документацией, отличающейся в большую сторону от той, которая была установлена в сводном сметном расчете, прилагаемом в конкурсной документации к контракту. Откорректированная                    проектно-сметная документация, выданная проектным институтом, составила                      128 918 208 рублей.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 25.11.2016 № 203, с просьбой подписать акты приемки выполненных работ на сумму 36 034 252 рубля.

Справку о стоимости выполненных работ ответчик не подписал, мотивированного ответа об отказе подписания актов не направил, выполненные работы по откорректированному проекту в размере 36 034 252 рублей не оплатил.

30 ноября 2016 года общество направило в адрес предприятия письмо № 207 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата предприятием стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом. 

Суды установили, что в подтверждение выполненных дополнительных работ  истец представил акты о приемке выполненных работ: от 21.06.2015 № 1 на сумму 8 659 411 рублей, от 21.06.2015 № 2 на сумму 10 512 653 рубля, от 21.06.2015 № 3 на сумму 545 547 рублей, от 21.06.2015 № 4 на сумму 4 249 379 рублей, от 21.06.2015 № 5 на сумму 7 472 867 рублей, от 21.06.2015 № 6 на сумму 3 171 904 рубля,  от 21.06.2015 № 7 на сумму 3 100 675 рублей, от 21.06.2015 № 8 на сумму 509 580 рублей,  от 21.06.2015 № 9 на сумму 3 699 427 рублей, от 21.06.2015 № 10 на сумму                           123 939 рублей, от 21.06.2015 № 11 на сумму 1 859 482 рубля,  от 21.06.2015 № 12                        на сумму 2 574 496 рублей, от 21.06.2015 № 13 на сумму 541 954 рубля, от 21.06.2015               № 14 на сумму 739 646 рублей, от 21.06.2015 № 15  на сумму 543 529 рублей,                            от 21.06.2015 № 16 на сумму 178 081 рубль, от 21.06.2015 № 17 на сумму                                1 241 628 рублей, от 21.06.2015 № 18 на сумму 652 405 рублей и от 21.06.2015 № 19                   на сумму 357 488 рублей. Однако стороны не вносили изменения в данный контракт, дополнительные соглашения либо самостоятельный контракт на выполнение спорных работ не заключали.

Дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора стороны также не заключили (с учетом пункта 1.1.42 договора, предусматривающего, что твердая цена – цена, установленная по результатам аукциона и остающаяся неизменной в течение всего срока действия договора и пункта 3.4 договора, согласно которому фактическое превышение стоимости работ в сводном сметном расчете не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения).

Суды обоснованно указали, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных также не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена. Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск не обоснован.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполнения дополнительных работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в части требований истца о взыскании 919 376 рублей 20 копеек убытков, понесенных после приостановления работ на объекте с июля 2015 года                            по январь 2017 года, суды, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что по условиям контракта,  истец принял на себя обязательства нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, осуществлять охрану строительной площадки и объекта, и нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. В цену договора включены стоимость всех затрат подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и т.д.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору (пункту 3.3 договора).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны представителем генерального подрядчика инженером технадзора Копыловым С.И., подлежит отклонению, поскольку условия договора предусматривают обязательное актирование дополнительных работ генеральным подрядчиком (пункт 2.7 договора).

Поскольку суды установили, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а также в отсутствие доказательств соблюдения истцом положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в ходатайстве общества о назначении по делу экспертизы отказано обоснованно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А32-7694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Улько 

                       									          И.И. Фефелова