АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1793/2018

г. Ярославль

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2733188.64 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" о взыскании 2 628 066 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 №20/10/17, 105 122,64 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 628 066 руб., 102 494,57 руб. пени за период с 23.11.2017 по 31.12.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «МВК» /Арендодатель/ и  ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» /Арендатор/ заключен договор аренды судна с экипажем №20/10/17.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 100 000 руб. в сутки, Арендатор упплачивает Арендодателю предварительную оплату за 7 суток аренды в размере 700 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора. Арендатор обязан выплачивать арендодателю полную стоимость аренды судна, указанного в п. 3.1 договора за каждые последующие 7 дней аренды. Оплата должна быть произведена не позднее 2 рабочих дней до даты окончания предыдущих 7 суток аренды. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанного акта оказанных услуг по договору.

Имущество передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2017.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2017.

05.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №738 с просьбой погасить задолженность по договору аренды судна. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательств уплаты задолженности, контррасчет взыскиваемой задолженности не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы обосновано, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды.

Требования истца о взыскании неустойки в размере  102 494,57 руб. пени за период с 23.11.2017 по 31.12.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений) основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 628 066 руб. долга, 102 494 руб. 57 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга, 36 653 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2630 от 26.12.2017 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.