Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13116/2018

25 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 425 751,48 руб.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности № 04 от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт), ответчика ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 со сроком на три года (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 402 555,03 руб. задолженности по договору технического обслуживания и возмещения коммунальных услуг.

17.09.2019 в суд поступило от ответчика пояснение с приложениями копий документов: акты №1187 от 30.11.2016, №1297 от 31.12.2016, №74 от 31.01.2017,№190 от 28.02.2017,№308 от 31.03.2017,№422 от 30.04.2017, №544 от 31.05.2017, №865 от 31.10.2017, №929 от 30.11.2017,№988 от 31.12.2017, №27 от 31.01.2018, №86 от 28.02.2018, №142 от 31.03.2018,№ 198 от 30.04.2018, №569 от 31.10.2018, №266 от 31.05.2018.

17.09.2019 истцом представлены возражения на пояснения ответчика, с приложениями копий документов: акт передачи на обслуживание от 17.03.2011, акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения от 11.10.2011, акт границ раздела по обслуживанию сетей водопровода от 17.09.2011, акт раздела границ по обслуживанию сетей канализации от 17.10.2019, акт выполнения технических условий №9379 от 11.10.2011, акт границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 13.09.2011, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки №15-35/41 от 18.02.2011 и подтверждение о направлении ответчику.

В судебном заседании ответчик представил пояснение по начислению пени, а также копии постановлений Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 № 89, от 29.05.2017 № 77, от 03.08.2017 № 433 с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования; в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, просит взыскать с ФИО2 362 733,96 руб. долга по оплате за возмещение коммунальных услуг, 44 174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, то есть до момента прекращения действия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика возмещение коммунальных услуг в размере 362 733,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 174,64 руб.

Уточнение размера исковых требований судом также принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м. (пом.23), расположенного на третьем этаже пятиэтажного торгового центра "Эгоист" (

<

...>). Право собственности зарегистрировано 21.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2018.

Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления торговым центром (протокол общего собрания собственников помещения от 24.01.2011). Этим же собранием утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, в том числе техобслуживание и ремонт наружных тепловых сетей – 11,36 руб. за м2, техобслуживание элеваторного узла – 4,79 руб. за м2, техобслуживание и ремонт водопроводных сетей – 6,33 м2, техобслуживание и ремонт канализационных сетей – 6,68 руб. за м2, техобслуживание и ремонт наружных электрических сетей – 3,60 руб. за м2, техобслуживание ВРУ электрических сетей – 3,60 руб. за м2, отопление – 66,09 руб. за м2, холодное водоснабжение – 30,37 руб. за м2, канализация – 45,80 руб. за м2, уборка прилегающей территории – 9 руб. за м2, уборка мест общего пользования – 13,50 руб. за м2, вывоз мусора – 17,55 руб. за м2, снятие показателей электроприборов учета теплоэнергии и ГВС – 300 руб. с павильона, ответственный за срабатывание системы сигнализации в ночное время судом – 350 руб. с павильона, электроэнергия (по прибору учета) – 5,20 руб. за 1 квт, система охраны, пультовая сигнализация и тревожная кнопка – 3 721 руб. с павильона (т.1, л.д. 17-19).

В целях выполнения функций управляющей компании истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и прочими сторонними организациями:

- договоры подряда на техническое обслуживание лифта № 81/16 от 31.12.2015, № 81/17 от 01.07.2017 с ЗАО «Лифтремонт»;

- договоры № 19-15/ТЖ от 19.02.2015, № 67-16/ТЖ от 22.04.2016, № 60-16/ТЖ от 27.12.2016, № 106-17 от 29.12.2017 возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с областью аккредитации органа по сертификации с ООО «Экспоцентр»;

- договор №2240/01/11 на отпуск питьевой воды от 23.09.2011 с ОАО «Водоканал» с дополнительным соглашением к нему от 16.02.2016;

- договор № А2240*/01/11 на прием сточных вод от 23.09.2011 с ОАО «Водоканал» с дополнительным соглашением к нему от 16.02.2016;

- договор энергоснабжения № 55070-8 от 01.10.2011 с ОПО АК «Якутскэнерго»;

- договор энергоснабжения № б/н от 21.11.2011 с ООО «Прометей».

17.06.2011 между истцом и ФИО5 заключен договор №8 этаж3, предметом которого является техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание наружных тепловых сетей, элеваторного узла, водопроводных сетей, насосную станцию водоснабжения, канализационных сетей, электрических кабелей, электрощитовую (замена лампочек, розеток в местах общего пользования), подогрев воды, уборку мест общего пользования и вывоз бытового мусора.

01.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании № 1, которым согласованы тарифы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади помещения собственника – 61,4 кв.м. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно согласно полученным счет – фактурам в течение 10 дней со дня их получения. 

В судебном заседании 18.09.2019 ответчик пояснил, что договор от 17.06.2011 был подписан сыном ФИО2, дополнительное соглашение от 01.07.2014 подписано самой ФИО2, после указанных дат ФИО6 отказывалась заключать какие-либо договоры с управляющей компанией, что занесено в аудиозапись судебного заседания.

Во исполнение обязательств по эксплуатации и обслуживанию торгового центра истцом оказаны услуги по техобслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей, техобслуживанию элеваторного узла, техобслуживанию и ремонту водопроводных сетей, техобслуживанию и ремонту канализационных сетей, техобслуживанию наружных электрических сетей, техобслуживанию ВРУ электрических сетей, уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования, снятию показаний электроприбора учета теплоэнергии и ХВС.

На оказание услуг по техническому обслуживанию узлов теплового учета и/или узлов учета горячего водоснабжения, а также узлов учета холодного водоснабжения истцом заключены договоры с ООО «ЭнергоСистемы 2015» № 2/16 от 26.01.2016, № 2/18 от 29.12.2017, на промывку систем отопления договоры с ИП ФИО7 № 23 от 07.05.2017, № 24 от 15.05.2018.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по техобслуживанию общего имущества торгового центра, а также по возмещению коммунальных услуг, в том числе по поставке электроэнергии в помещение, принадлежащем ответчику на праве собственности, в сумме 362 733,96 руб. за период с января 2016 по 30.09.2018 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен в части размера заявленных расходов.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.09.2018 № 655 с приложением почтовых квитанций (том 2 л.д. 7-9).

Оценив указанные документы, суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В материалах настоящего дела доказательства того, что собственниками помещений было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей доли.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленный истцом расчет (том 3 л.д. 42-43), считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Расчеты ответчика, со ссылкой на постановлениях Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 № 89, от 29.05.2017 № 77, от 03.08.2017 № 433, судом не принимается, поскольку ответчиком за основу приняты тарифы, установленные для АО «ДСК», тогда как управляющей компанией является истец ООО УК «ДСК».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, расчет задолженности (том 3 л.д. 42-43), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 362 733,96 руб. долга.

Пунктом 4.1 договора №8 от 17.06.2011 установлено, стороны несут материальную ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 44 174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 15.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку не противоречит условиям договора №8 от 17.06.2011 о сроках оплаты (пункт 2.3), и, проверив расчет процентов (т.3 л.д. 33-35), считает его верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 515 руб. по платежным поручениям № 2397 от 28.11.2018, № 211 от 28.01.2019.

При цене иска 406 908,60 руб. государственная пошлина составляет 11 138 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 11 138 руб., в остальной части следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 362 733,96 руб. долга по оплате за возмещение коммунальных услуг, 44 174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 377 руб. излишне укаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2019 № 211.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.