АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело № А33-13467/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должника – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1; к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2025 № 24065/25/766592;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном аресте денежных средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678 от 03.04.2023, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15601-24/2020, о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.05.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Жилищный Сектор» обратилось в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043149678 от 03.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15601-24/2020, в отношении ФИО2 (исх. № 57/5-Жс/к от 10.04.2023).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр, в пределах суммы 56 331 284,74 руб.

Взыскателем было установлено перечисление должником со своего расчетного счета денежных средств в размере 100 000 рублей (чек по операции от 28.01.2025) и в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 626683206021 от 18.03.2025).

На дату совершения указанных платежей обеспечительные меры судом не отменялись.

ООО «Жилищный Сектор» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023, выразившееся в ненадлежащем аресте денежных средств должника по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер (в электронном виде через Гос. услуги, исх. № 5325460938).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району от 01.04.2025 № 24065/25/242898 действия пристава признаны правомерными.

Из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, установлено наличие у должника транспортного средства, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в следующие банки: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Банк ГПБ (АО), АТБ (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие». При этом среди банков, в которые направлены указанные постановления, отсутствует Банк ВТБ (ПАО), со счета в котором должником производилось списание денежных средств в период действия обеспечительных мер. Постановления направлены взыскателю также 01.04.2025 и датированы этой же датой (при том, что исполнительное производство возбуждено 26.04.2023). Оценка ненаправления постановления об аресте денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), что повлекло возможность перечисления должником денежных средств в период действия обеспечительных мер, в постановлении отсутствует.

В связи с этим взыскателем была подана жалоба (исх. № 108-Жс/к от 02.04.2025) в Управление ФССП России по Красноярскому краю на постановление от 01.04.2025 № 24065/25/242898.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району, который постановлением от 21.04.2025 № 24065/25/766592 признал правомерным постановление пристава и отказал в удовлетворении жалобы взыскателя. Оценка ненаправления постановления об аресте денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), что повлекло возможность перечисления должником денежных средств в период действия обеспечительных мер, в постановлении отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный Сектор» обратилось в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043149678 от 03.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15601-24/2020, в отношении ФИО2 (исх. № 57/5-Жс/к от 10.04.2023).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр, в пределах суммы 56 331 284,74 руб.

Из заявления следует, что взыскателем был установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета, открытого в банке ВТБ, денежных средств в размере 100 000 рублей (чек по операции от 28.01.2025) и в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 626683206021 от 18.03.2025).

Учитывая, что на дату совершения указанных платежей обеспечительные меры судом не отменялись, исполнительное производство являлось действующим, заявитель полагает, что стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном аресте денежных средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678, что привело к перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в банке ВТБ.

Суд установил, что согласно материалам исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) установлено, что первый запрос о счетах должника был направлен приставом в ФНС 02.06.2023. В ответ 07.06.2023 поступила информация из ФНС о счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банке «Таатта» (АО), «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Россельхозбанк». Повторные запросы в ФНС о счетах должника направлялись 04.10.2023, 04.12.2023, 06.04.2024, 01.04.2025, 17.06.2025.

Также приставом направлены запросы в банковские организации, в том числе банк ВТБ. Банком ВТБ предоставлялись ответы об отсутствии сведений о счетах 05.05.2023, 02.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 11.09.2023, 08.11.2023, 15.12.2023, 10.01.2024, 06.04.2024.

Из расширенной сводки также следует, что в 2023 году банками предоставлялись сведения об остатках денежных средств на счетах, что, однако, не привело к исполнению приставом требований исполнительного документа и наложению ареста на денежные средства в требуемом размере.

07.04.2024 были представлены сведения о счетах в ПАО «Сбербанк России», на одном из которых остаток составлял 111 403,41 руб. (стр. 106 расширенной сводки). Однако арест на эти денежные средства не был наложен (доказательств обратного суду не представлено).

В ответе ФНС от 02.04.2025 (стр. 29-31 расширенной сводки) в перечне банков, где открыты счета должника, был указан счет в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем судебный пристав-исполнитель оперативно не направил в указанный банк постановление о наложении ареста на денежные средства на счете.

В отзыве ответчик указал, что 01.04.2025 при обновлении запросов о счетах должника выяснилось, что ФИО2 имеет расчетный счет, открытый в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), однако постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банке ВТБ было вынесено только 17.06.2025, т.е. через 2,5 месяца после установления счета.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном аресте денежных средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела, ООО «Жилищный Сектор» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП от 26.04.2023, выразившееся в ненадлежащем аресте денежных средств должника по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер (в электронном виде через Гос. услуги, исх. № 5325460938).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району от 01.04.2025 № 24065/25/242898 действия пристава признаны правомерными.

Взыскателем подана жалоба (исх. № 108-Жс/к от 02.04.2025) в Управление ФССП России по Красноярскому краю на постановление от 01.04.2025 № 24065/25/242898.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району, который постановлением от 21.04.2025 № 24065/25/766592 признал правомерным постановление пристава и отказал в удовлетворении жалобы взыскателя.

Учитывая, что оценка ненаправления постановления об аресте денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), что повлекло возможность перечисления должником денежных средств в период действия обеспечительных мер, в постановлении отсутствует, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП, выразившееся в несвоевременном аресте денежных средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678, признано судом незаконным, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району от 21.04.2025 № 24065/25/766592 по результатам рассмотрения жалобы, подлежит признанию недействительным.

Должностное лицо должностное лицо при рассмотрении жалобы должно было установить факт ненаправления постановления об аресте денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и принять соответствующие меры по устранению данного нарушения, что не было сделано.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, восстановительная мера судом не может быть применена, поскольку судебным приставом-исполнителем 17.06.2025 был наложен арест на  денежные средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678  в Банке ВТБ (ПАО).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району от 21.04.2025 № 24065/25/766592 по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107082/23/24065-ИП, выразившееся в несвоевременном аресте денежных средств должника по исполнительному листу ФС № 043149678.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж