ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7247/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-28433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28433/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.08.2018, паспорт).

Администрации Миасского городского округа - ФИО4 (доверенность №12 от 01.02.2019, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского (далее – Администрация МГО) от 01.08.2018 № 322/6 об отказе по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части площади, типа и специализации киосков «Периодическая печать», расположенных по адресам: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома № 18 по пр. Автозаводцев; 

<

...> на остановке общественного транспорта «Ул. Менделеева» (западная сторона); Челябинская область, город Миасс, в районе дома № 31 по улице Лихачева; 

<

...> на остановке общественного транспорта «Торговый центр» (западная сторона) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем обязании Администрацию МГО внести  изменения в схему размещения НТО на территории Миасского городского округа в части замены типа и специализации нестационарных торговых объектов Киоски «Периодическая печать» на «Торговые павильоны» по нижеприведенным адресам, а также в части увеличения площади нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

- Челябинская область город Миасс, в районе жилого дома № 18 по пр. Автозаводцев (увеличение площади с 12 кв.м до 18 кв.м); 

- 

<

...> на остановке общественного транспорта «Ул. Менделеева» (западная - сторона) (увеличение площади с 10,8 кв.м до 31 кв.м.); 

- Челябинская области город Миасс, в районе дома № 31 по улице Лихачева (увеличение площади с 9 кв.м до 25 кв.м.); 

- 

<

...> на остановке общественного транспорта «Торговый центр (западная сторона) (увеличение площади с 7 кв.м до 19 кв.м). (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019  требования заявителя удовлетворены (т.2 л.д. 40-44). 

Администрация МГО с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что Администрация МГО не доказала обоснованность и законность оспариваемого заявителем отказа во внесении испрашиваемых изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации  как органа местного самоуправления. Апеллянт указывает, что порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории  Миасского городского округа   определен в соответствии в постановлением Администрации МГО от 01.09.2015 № 5421 согласно которому размещение таких объектов осуществляется на основании Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО, заключаемого  между сторонами по результатам торгов  в виде конкурса или аукциона. В настоящем случае заключенные договоры определяют четкую цель и предмет использования - для  общественно-деловых целей под установку  временного некапитального сооружения  - киоска «Периодическая печать». Договорами определен срок с 13.07.2017 по 13.07.2022. Договоры были заключены с ФИО2 на конкретных условиях, подписывая договоры,  ИП ФИО2 согласился с указанными условиями. Кроме того, принимая решение, суд не учел, что  внесение изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов должно осуществляться в целях  обеспеченности населения необходимыми товарами и услугами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. 

В  судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником четырех нестационарных торговых объектов (киоски «Периодическая печать») (далее - Киоски). 

Киоски расположены на следующих земельных участках: 

на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500002:53, площадью 19 кв.м, по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома № 18 по пр. Автозаводцев; 

на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400010:55, площадью 32 кв.м, по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Ул. Менделеева» (западная сторона); 

на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002095:12, площадью 26 кв.м, по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе дома № 31 по улице Лихачева; 

на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400006:67, площадью 20 кв.м, по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Торговый центр» (западная сторона). 

18.08.2017 между ФИО2 и Администрацией МГО подписаны договоры № 7973, № 7974, № 7976, № 7978 на предоставление мест для размещения указанных нестационарных торговых объектов на вышеперечисленных земельных участках. 

Договоры заключены на срок с 13.07.2017 до 13.06 2022 (т.1 л.д.6-29). Все принадлежащие заявителю Киоски включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 (под порядковыми номерами 8, 68, 114,149). 

26.06.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МГО с заявлениями о внесении изменений в Схему размещения НТО на территории Миасского городского округа в части изменения типа и специализации НТО (замена Киосков «Периодическая печать» на Торговые павильоны) и площади НТО (увеличение площади Киосков) (т.1 л.д.30-35). 

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению и подготовке предложений по включению стационарных торговых объектов в Схему размещения НТО на территории МГО от 26.07.2018  комиссией принято решение об отказе в удовлетворении обращений заявителя  (т.1 л.д.36). 

На основании решения межведомственной комиссии Администрацией МГО подготовлен ответ от 01.08.2018 № 322/6 на заявления ИП ФИО2 Указанным ответом Администрация МГО сообщила об отказе внести испрашиваемые изменения в Схему размещения НТГО на территории Миасского городского округа (т.1 л.д.5). Данный отказ мотивирован тем, что торговля печатной продукцией является социально значимой деятельностью и в связи с заменой значительно снизится обеспеченность населения торговыми павильонами и киосками по продаже печатной продукции, а также ссылалась на то, что договоры на предоставление места для размещения нестационарных торговых объектов - киосков «Периодическая печать», по всем указанным в заявлении адресам, были заключены Администрацией МГО с заявителем на особых условиях, т.е. без проведения торгов на основании пункта 4.4. раздела 2 Порядка размещения НТО на территории МГО без предоставления земельного участка. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом нормативов обеспеченности населения  киосками по продаже печатной продукции, утвержденных постановлением  Правительства Челябинской области от 20.12.2006 № 682-п, изменение специализации принадлежащих заявителю четырех киосков по продаже печатной продукции  не повлияет на обеспеченность населения  указанными товарами, а пункты 4.4 Порядка размещения НТО на территории Миасского городского округа не содержат каких-либо  дополнительных условий, ограничивающих  права получателя места для размещения НТО на внесения изменений в Схему.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из совокупного толкования  положений статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (бездействия), правового акта, вынесенного публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявителем  предъявлено требование о признании незаконным решения Администрация МГО от 01.08.2018 № 322/6 об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части площади, типа и специализации принадлежащих ему киосков.

Утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 17 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила от 29.09.2010 № 772).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления

схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее - Порядок).

В целях признания обжалуемого решения Администрация МГО об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов незаконным следует установить факт несоответствия утвержденной  Администрацией МГО  Схемы  вышеуказанным нормативным актам.

Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия такого несоответствия  заявителем не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что количество киосков по распространению печатной продукции на территории Миасского городского округа  превышает установленный постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 № 682-п норматив  минимальной обеспеченности населения  такими павильонами, не свидетельствует о нарушении  требований законодательства при утверждении Схемы, т.к. вышеназванный норматив устанавливает лишь минимальные показатели обеспеченности населения, превышение таких показателей  указанными выше нормативными актомами не запрещено.

Соответствие утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа требованиям действующего законодательства  исключает  возможность признания решения об отказе во внесении изменений в такую схему незаконным. 

Иное толкование  норм действующего законодательства позволяло бы заинтересованным лицам, в любой момент,  требовать  внесения изменений в Схему размещения НТО в зависимости от их  желания изменить направление предпринимательской деятельности посредством принятия соответствующего судебного акта, тогда как утверждение Схемы относится к полномочиям органов местного самоуправления, а  суд не вправе вмешиваться в осуществление органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий  по решению вопросов местного значения.

Помимо прочего судебная коллегия усматривает, что материально-правовой интерес заявителя по существу  заключается в  изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности  путем изменения специализации принадлежащих ему  киосков «Периодическая печать» на  киоски, поименованные как «Торговые павильоны».

Вместе с тем внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов в части площади, типа и специализации принадлежащих заявителю киосков, само по себе не приведет к получению заявителем полномочий на изменение вида осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Администрацией МГО заключены договоры от 18.08.2017  № 7973, № 7974, № 7976, № 7978  «на предоставление мест для размещения нестационарного торгового объекта». 

Таким образом, между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, возникшие из заключенных гражданско-правовых договоров, что в свою очередь свидетельствует о наличии у сторон настоящего спора статуса контрагентов по договору, правоотношения между которыми регулируются нормами гражданского законодательства.

Требования ИП ФИО2 с учетом договорных правоотношений сторон по существу сводятся к  требованиям о внесении изменений в договоры № 7973, № 7974, № 7976, № 7978  «на предоставление мест для размещения нестационарного торгового объекта». 

Указанными договорами  согласованы площадь и назначение  (специализация) каждого торгового объекта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

В случае не достижения согласия по поводу изменения условий договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса договор может быть изменён по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, от 08.10.2013 № 3463/13.

Требование о внесении изменений в договор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в таком случае рассматривается гражданский спор между двумя (либо более) равноправными сторонами сделки.

Требований о внесении изменений в заключенные с  Администрацией МГО  договоры № 7973, № 7974, № 7976, № 7978  «на предоставление мест для размещения нестационарного торгового объекта» предпринимателем ФИО2 не заявлено, оснований  для внесения изменений, поименованных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не названо. 

Поскольку оснований для признания  отказа во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа незаконным не имеется, а так же учитывая, что признание такого отказа незаконным при наличии заключенных и не оспоренных договоров на размещение  торговых объектов само по себе   не восстановит  каких-либо прав  заявителя, в удовлетворении требований  заявителя следует отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28433/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:И.Ю. Соколова 

О.Б. Тимохин