Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5604/2019

29 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 1027400728684, г. Касли,

о взыскании 16 225 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленный газ по контракту на поставку газа № 2-05-26-10323/К от 01.08.2018 за период с 01.09.2018 по 15.01.2019 в размере  16 765 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-70), в соответствии с которыми он возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылался на отсутствие вины учреждения, тяжелое финансовое положение, указал, что причиной несвоевременной оплаты долга за поставленный газ явилось отсутствие бюджетного финансирования, ходатайствовал о снижении неустойки, представил контррасчет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, суд, определением от 19.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика  пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленный газ по контракту на поставку газа № 2-05-26-10323/К от 01.08.2018 за период с 11.09.2018 по 11.01.2019 в размере  16 225 руб. 13 коп. (л.д. 78-81).

Изменения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт на поставку газа № 2-05-26-10323/К (далее – контракт, л.д.18-24), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 4.12 контракта покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3). 

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ. 

Согласно п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке: 

- в срок до 18-го числа месяца поставки газа покупатель оплачивает 30% плановой стоимости месячной поставки газа на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными контрактом.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 контракта).

Стороны не оспаривали действительность контракта и наличие по нему обязательств, в спорный период.

В период действия контракта истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2018, 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018  (л.д.29, 31, 33, 35, 37), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа (л.д. 30, 32, 34, 36, 38), которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника, 

поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  п.  1  ст.  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (вступившей в силу с 05.12.2015 г.) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени, за период с 11.09.2018 по 11.01.2019 составляют  16 225 руб. 13 коп. 

Период начисления пени ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.43-44).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного газа за период с августа по декабрь 2018 года, основной долг ответчиком оплачен 28.12.2018.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 15 521 руб. 80 коп. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 15 521 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2441 от 14.02.2019 (л.д.5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 521 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» пени в размере 15 521 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков