Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50580/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЗемСтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройКом» о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 20.09.2017 № 00000849/04, от 23.09.2017 № 00000863/04, от 23.09.2017 № 00000913/04 в размере 359 223 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 19 088 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основаного долга, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 566 рублей. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара по универсальным передаточным документам от 20.09.2017 № 00000849/04, от 23.09.2017 № 00000863/04, от 23.09.2017 № 00000913/04, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 359 223 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 20.09.2017 № 00000849/04, от 23.09.2017 № 00000863/04, от 23.09.2017 № 00000913/04 строительные материалы (кирпич) на общую сумму в размере 512 512 рублей.

Ответчик оплатил за поставленный товар частично на сумму в размере 153 289 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 № 119, от 29.09.2017 № 131, от 02.10.2017 от 133, от 09.10.2017 № 136.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перд истцом составила 359 223 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товара, ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 359 223 рубля 00 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 088 рублей 02 копейки за период с10.10.2017 по 18.06.2018, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основаного долга, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СТРОЙПОСТАВКА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗемСтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 359 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 088 руб. 02 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова