﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37941/2018

Дело № А72-18317/2015

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Самбиндаловой Е.А., доверенность от 09.03.2021,

администрации муниципального образования «Майнский район» – Долбнина А.А., доверенность от 14.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 

по делу № А72-18317/2015

по заявлениям публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское», ИНН 7309903635, ОГРН 1067309013001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 муниципальное унитарное предприятие Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» (далее – МУП «ЖКХ Майнское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.

Определением суда от 19.10.2020 Вахтанов Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Майнское», определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Майнское» утвержден Калачев Я.В.

Ранее, 29.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь администрацию муниципального образования «Майнский район» (далее – Администрация), Александрова В.Н. (с учетом последующего уточнения) к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Также 25.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил взыскать солидарно с Администрации и Комаровой Е.Н. 79 573 575 руб. 69 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Майнское».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 заявления объединены в одно производство заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 12.05.2021 заявления ПАО «Ульяновскэнерго», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ульяновскэнерго», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении контролирующих должника лиц, сославшись на специфику деятельности должника, поскольку законом не запрещено предоставление собственником муниципального унитарного предприятия субсидий на покрытие убытков от деятельности по итогам года, а также принимать меры к установлению экономически обоснованного тарифа. Как считает заявитель жалобы, суды не установили обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре, неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных  в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО «Ульяновскэнерго» – Самбиндалову Е.А., Администрации – Долбнина А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, принятие решения по жалобе оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что МУП «ЖКХ «Майнское» было создано 17.11.2006. Учредителем предприятия является администрация муниципального образования «Майнский район» (соответствующие изменения внесены в устав в 2013 г.).

Согласно действующей редакции устава предприятия от 2012 г. предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей. Предметом деятельности предприятия является водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение.

Контролирующими должника лицами являлись руководители должника и собственник его имущества, несущие обязанность по ликвидации предприятия и (или) обращении в суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ Майнское» банкротом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО «Ульяновскэнерго» и конкурсный управляющий ссылались на наличии совокупности условий для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими в суд заявления должника о банкротстве при наличии для этого оснований.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам 2012 года у предприятия уже имелись признаки недостаточности имущества и не позднее 01.05.2013 контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании МУП «ЖКХ Майнское» банкротом. Ни Администрация, ни бывший руководитель должника Комарова Е.Н., являвшаяся руководителем предприятия с 01.03.2010 по 18.02.2016, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнили.

Конкурсный управляющий считает, что при определении размера субсидиарной ответственности Комаровой Е.Н. и учредителя должника подлежат учету требования кредиторов, возникшие с мая 2013 г. до 25.01.2016, которые согласно его расчету составляют 79 573 575 руб. 69 коп.

АО «Ульяновскэнерго» в своем заявлении указывало, что Комарова Е.Н. должна была исполнить обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в срок до 22.04.2012, при этом размер обязательств, возникших после 22.04.2012 и до даты возбуждения дела о банкротстве определен кредитором в сумме 88 771 375, 22 руб. По мнению АО «Ульяновскэнерго», Александров В.Н. должен быть подать заявление о банкротстве в срок до 03.08.2015.

В то же время, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) АО «Ульяновскэнерго» указывало на наличие оснований для привлечения Администрации, Комаровой Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (169 345 299, 33 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми связывается привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009).

Поскольку действующими в указанный конкурсным управляющим период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в отношении Администрация заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика – Администрации, в соответствии с которыми, чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разности в сферах водоснабжения, водоотведения необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. Также предприятие должно было отказаться от предложенного государственным органа Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

На протяжении всего периода хозяйственной деятельности предприятия, органами местного самоуправления МО «Майское городское поселение», МО «Майнский район» проводились существенные финансовые вливания бюджетных средств путем реализации программных мероприятий в виде модернизации и ремонта находящихся в хозяйственном ведении предприятия систем тепло и водоснабжения, закупки материалов и оборудования.

Иные доводы конкурсного управляющего и ПАО «Ульяновскэнерго» суд первой инстанции также отклонены.

Суд также указал на то, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как отметил суд, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика Комаровой Е.Н., согласно которым задолженность перед кредиторами, включенными в реестр (задолженность по поставке электрической энергии и газа на объекты теплоснабжающего комплекса, задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и т.д.) возникла вследствие изношенной коммунальной инфраструктуры и неплатежеспособности организаций и населения, в основном бюджетной сферы, организаций финансируемых из местного и регионального бюджета (учреждения образования, культуры, здравоохранения, социальной сферы.). Учитывая основные виды деятельности, а именно теплоснабжение и водоснабжение, при том, что такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженности перед энергоснабжающими организациями (газ, электрическая энергия) и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе физических лиц, является обычной для функционирования подобных организации, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги физические и юридические лица постоянно имеют просроченную задолженность. Исполнение обязательств со стороны предприятия производилось по мере поступления денежных средств на расчетный счет. При этом суммы начислений, а также 100% сбор денежных средств по оказываемым услугам не обеспечивал покрытие расходов. Для непрерывной работы в сфере теплоснабжения, водоснабжения поддержания систем теплоснабжения и водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, оплате ГСМ, материалов и запасных частей, услуг связи, а также многих других значимых мероприятий денежные средства у предприятия отсутствовали. Для исправления такого положения само предприятие собственными силами не могло справиться с данной проблемой. Высокая энергоемкость существующих котельных и насосных станций приводила к перерасходу энергоресурсов. Вся деятельность предприятия была направлена на осуществление социально-значимых задач. Финансовая поддержка со стороны органов местного самоуправления была явно не достаточна ввиду дефицита денежных средств. Предприятие как теплоснабжающая организация не могло исполнение обязательств по договорам поставки газа, электрической энергии, а также обязательств по трудовым договорам с работниками, начисление налогов и обязательных платежей продолжалось в связи с наличием объекта налогообложения. Инициирование директором предприятия процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что данный руководитель должника действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры по преодолению кризисной ситуации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Александрова В.Н., суд установил, что он стал руководителем должника лишь после принятия заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о признании МУП «ЖКХ «Майнское» банкротом (в период введения в отношении должника процедуры наблюдения распоряжением № 39-рл от 24.02.2016 был назначен на должность директора МУП «ЖКХ Майнское»), соответственно, к нему не могут быть применены презумпции, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд установил, что МУП «ЖКХ Майнское» ввиду специфики своей деятельности (тепло - и водоснабжение), длительное время осуществляло убыточную деятельность, неблагоприятное финансовое состояние предприятия-должника в первую очередь вызвано неплатежеспособностью населения и организаций (в основном бюджетной сферы – школа, дошкольные учреждения); установленными тарифами; изношенной коммунальной инфраструктурой.

При этом судом отмечено, что прекращение деятельности должника могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

С учетом установленных обстоятельств судами принято во внимание, что ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Суд первой инстанции установил, что действия учредителя и руководителей МУП «ЖКХ Майнское» были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что МУП «ЖКХ Майнское» было не вправе отказать в представлении услуг населению муниципального образования.

Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Ульяновскэнерго» доводы также не расценены судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 15, 20, 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководители добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. Из материалов дела следует, что совместно с кредиторами обсуждались меры по погашению задолженности, составлялись графики погашения задолженности, руководителями предпринимались попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения путем обращения в суд.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Судами установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства их противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А72-18317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					      В.А. Моисеев

Судьи								      А.Г. Иванова

									      А.Ф. Фатхутдинова