ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95052/21

29 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.09.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РемТрансЛогистика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «РемТрансЛогистика» к ООО «Компания МосКлимат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РемТрансЛогистика» к ООО «Компания МосКлимат» о взыскании задолженности по договору № 04/03/21-1 от 04.03.2021 в размере 170 997 руб. 24 коп., неустойки в размере 279 587 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РемТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РемТрансЛогистика» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Ходатайство и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.03.2021 между ООО «РемТрансЛогистика» (исполнитель) и ООО «Компания МосКлимат» (заказчик) заключен договор № 04/03/21-1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ и выставления исполнителем счета по реквизитам, указанным в договоре. 

ООО «РемТрансЛогистика» оказало услуги по договору в пользу ООО «Компания Москлимат» по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и заказ-нарядами № 1976 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 руб., № 1977 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб., УПД № 124 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 руб., УПД № 130 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170 997 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.4 договора при задержках платежей более 5 банковских дней с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ истец начислил неустойку за период с 19.03.2021 по 10.02.2022 в размере 279 587 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор № 04/03/21-1 от 04.03.2021 между сторонами не заключался, УПД и заказ-наряды не подписывались представителями ответчика (т. 1, л.д. 10-13).

ООО «Компания МосКлимат» заявило о проведении по делу судебной экспертизы и о фальсификации договора № 04/03/21-1 от 04.03.2021, УПД № 124 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 руб., УПД № 130 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб., заказ-наряда № 1976 от 05.03.2021 и заказ-наряда № 1977 от 06.03.2021 (т. 1, л.д. 14-17, 104).

Суд первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 08.06.2022 назначил по делу судебную технико-почерковедческую экспертизу.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы договор № 04/03/21-1 от 04.03.2021, УПД № 124 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 руб., УПД № 130 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 и заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 подписаны не ФИО3 (генеральный директор ответчика), а иным лицом; оттиск печати, проставленной на указанных документах со стороны ответчика, не соответствует оттиску печати, переданной на исследование экспертам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не доказан. 

Суды указали, что платежные поручения (т. 1, л.д. 79-80) об оплате ООО «Компания МосКлимат» в пользу ООО «РемТрансЛогистика» стоимости спорных услуг по выставленным истцом счетам, а также письмо из АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 91), доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику, не являются. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы обосновали лишь заключением экспертизы, но не оценили иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно судами не дана надлежащая оценка письму АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 91) и представленным истцом платежным поручениям № 326 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб. с назначением платежа «Оплата по счету Р0000000119 от 06.03.2021 за ремонт тягача», № 327 от 06.03.2021 на сумму 57 467,12 руб. с назначением платежа «Оплата по счету Р000000112 от 05.03.2021 за ремонт полуприцепа». В указанных платежных поручениях плательщик – ООО «Компания МосКлимат», получатель – ООО «РемТрансЛогистика» (т. 1, л.д. 79-80).

В ответ на запрос суда первой инстанции от АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 91) представило письмо, согласно которому платежное поручение № 327 от 06.03.2021, направленное ООО «Компания МосКлимат», отменено 06.03.2021 в связи с недостаточностью денежных средств плательщика (ответчика), а платежное поручение № 326 от 06.03.2021 в системе расчетов банка не обнаружено.

Истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что 09.03.2021 после выполнения работ по спорному договору ответчик направил на электронную почту истца вышеуказанные платежные поручения об оплате работ. Статус платежных поручений «в обработке». Истец рассчитывал на оплату ответчиком оказанных им услуг, однако денежные средства на расчетный счет не поступили.

Совершение ответчиком действий, направленных на оплату оказанных истцом услуг по спорному договору и выставленным счетам на оплату, опровергают доводы ООО «Компания МосКлимат» об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При наличии договорных отношений, полномочия лица, представившего транспортное средство в ремонт и подписавшего акты выполненных работ, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Судами не дана надлежащая оценка противоречивому поведению ответчика, а именно совершению ответчиком действий, направленных на оплату спорных работ, и последующему отрицанию факта наличия договорных отношений между сторонами.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поведению ответчика и доводам истца, что в данном конкретном споре могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам истца не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-95052/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков