826/2020-34476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23410/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  гормолокозавод «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 24.06.1993)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 07-191/19 от 14.10.2019,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 04.08-01/13-102 от  17.09.2019, диплом;  

от управления – Беспалов Р.В., с/у, доверенность № 39 от 25.12.2019,  диплом;  

установил:

акционерное общество гормолокозавод «Артемовский»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление,  административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении № 07-191/19  от 14.10.2019, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Заявитель в судебном заседании указал, что отбор проб и подготовки их  к испытанию произведен с нарушением правил отбора проб и подготовки их  к испытанию, на основании чего просит признать незаконным и отменить  постановление. Также считает, что административным органом неправильно  квалифицирован состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в  то время как ответственность за нарушение требований реализации  продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Административный орган требования не признал, полагает, что при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего  законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП  РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела,  основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.  

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2019 управлением  произведен отбор проб – кефир массовая доля жира 1%, дата выработки  14.05.2019, производитель – АО ГМЗ «Артемовский», РФ, 692760,  

<

...>.  

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный  центр» от 03.06.2019 № 908 в образце пробы продукции по показателю  дрожжи выявлен показатель 1*103КОЕ/см3, норматив не менее 1*104КОЕ/см3,  в связи с чем продукция не соответствует требованию Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», по показателю дрожжи.  

19.09.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № 07-178/19 по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ)  

14.10.2019 постановлением № 07-191/19 АО гормолокозавод  «Артемовский» привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке  части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность  оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим  выводам.  

 Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам,  подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении,  относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  

регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях  14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, действующими в  соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая  2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых  актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184- ФЗ).  

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования  технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент -  это документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  

Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения  и исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации, утилизации).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции  или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям  защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой  продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности,  при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС «О безопасности молока и  молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на  таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.  Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и других технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется.  

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией  для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента  Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС  022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического  

регламента (пункт 66 ТР ТС «О безопасности молока и молочной  продукции»).  

На основании пункта 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция  в части ее маркировки» в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4  настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой  продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить  невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов  размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том  числе, наличие (отсутствие) события и состава административного  правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Как следует из материалов дела в ходе испытаний (протокол  испытаний от 03.06.2019 № 908) установлено, что в образце пробы  продукции по показателю дрожжи выявлен показатель 1*103КОЕ/см3,  норматив не менее 1*104КОЕ/см3, в связи с чем продукция не соответствует  требованию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013  «О безопасности молока и молочной продукции», по показателю дрожжи.  

Вместе с тем судом установлено, что отбор проб – кефир массовая доля  жира 1%, дата выработки 14.05.2019, производитель – АО ГМЗ  «Артемовский», произведен не у самого производителя, а в торговой точке  ООО «Валентина» п. Хор Хабаровского края, в то время как в сентябре 2019  года отбор проб производился у производителя – АО ГМЗ «Артемовский»,  согласно протоколам испытаний от 16.09.2019 № 5727, от 23.09.2019 № 5914,  от 07.10.2019 № 6314, нарушения не установлены.  

Также согласно протоколу испытаний от 03.06.2019 № 908 даты  проведения испытаний: 24.05.2019-03.06.2019, в то время как срок годности:  29.05.2019, что свидетельствует об истечении срока годности продукции на  момент подсчета колоний дрожжей при проведении исследования, в связи с  чем данный протокол испытаний не может подтверждать несоответствие  продукции ТР ТС 033/2013 по показателю «дрожжи», так как пробы взяты за  пределами срока годности продукции.  

Кроме того, в протоколе испытаний от 03.06.2019 № 908 указано, что  показатель «дрожжи» определен с применением ГОСТ 10444.12-2013, в то  время как в 2015 году принят ГОСТ 33566-2015. Молоко и молочная  продукция. Определение дрожжей и плесневелых грибов, что ставит под  сомнение достоверность определения дрожжей в продукции.  

Помимо указанного, суд отмечает, что в соответствии с ГОСТ 33566- 2015 отбор проб производится по ГОСТ 32901, Правила приемки и общие  правила отбора проб – по ГОСТ 13928, ГОСТ 26809.1, ГОСТ 26809.2.  

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1 установлено, что пробы продуктов  следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа  пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°C до 8°C, пробы  мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов  проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24  ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с  требованиями нормативной документации).  

Согласно акту отбора проб № 1244504 от 22.05.2019 продукция  отобрана 22.05.2019 в 16 часов 50 минут, в протоколе испытаний от  03.06.2019 № 908 указано, что отобранная продукция поступила 24.05.2019 в  09 часов 30 минут. Таким образом, анализ проб начат по истечении более 36  часов с момента их отбора, что прямо противоречит пункту 4.12.3 ГОСТ  26809.1 и является нарушением правил проведения испытаний.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным  органом не доказано, что обществом нарушаются требования технических  регламентов.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в  действиях общества не доказан состав вмененного ему  административного правонарушения, следовательно, правовых оснований  у административного органа для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, не  имелось.  

Довод административного органа о том, что для целей подтверждения  требованиям ТР ТС 033/2013 ГОСТ 10444.12-2013 действует до 01.01.2020, а  замена ГОСТ 10444.12-2013 с 01.07.2016 в части молока и молочной  

продукции на ГОСТ 33566-2015 распространяется на их использование  только в качестве национальных стандартов, не соответствует действующему  законодательству, поскольку согласно протоколу испытаний исследования  проводились на соответствие требованиям, установленным приложением 8 к  ТР ТС 033/2013, согласно которым использование ГОСТ 10444.12-2013  недопустимо, необходимо использовать ГОСТ 33566-2015.  

Довод общества о том, что административным органом неправильно  квалифицирован состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в  то время как ответственность за нарушение требований реализации  продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ,  судом не принимается в силу следующего.  

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных  требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Объективная сторона правонарушения, в силу ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,  заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки,  перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения  или реализации продуктов животноводства.  

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных  документах административного дела не указывалось на нарушение  обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или  реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось  соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного  законодательства.  

Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС  021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции,  являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, у  

суда отсутствуют основания для переквалификации действий общества на ч.  1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

Поскольку постановление по делу об административном  правонарушении № 07-191/19 от 14.10.2019 АО ГМЗ «Артемовский» по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ управлением вынесено без достаточных к тому  оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит  признанию незаконным и отмене.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Приморскому краю и Сахалинской области от 14.10.2019 № 07-191/19 по  делу об административном правонарушении о назначении акционерному  обществу гормолокозавод «Артемовский» административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Краснов В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:20:25

 Кому выдана Краснов Владимир Валериевич