Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1200/2021

20 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистительной аппаратуры»,  ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский Сосновского района Челябинской области,

- об обязании вывезти оборудование, поставленное по договору №48-152848 от 10.11.2015 с территории Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», 456040, г. Усть-Катав Челябинской области, ул. Заводская, 1;

- о взыскании задолженности в сумме 5 558 551 руб. 20 коп, в том числе, основного долга в сумме 5 547 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 50 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2020 №31, личность удостоверена паспортом; высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2021, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистительной аппаратуры»,  ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский Сосновского района Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «УЗГА»), с требованием:

- об обязании вывезти оборудование, поставленное по договору №48-152848 от 10.11.2015 с территории Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», 456040, г. Усть-Катав Челябинской области, ул. Заводская, 1;

- о взыскании задолженности в сумме 5 558 551 руб. 20 коп, в том числе, основного долга в сумме 5 547 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, 

а также 50 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Со ссылкой на ст. 58, 395, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГКРФ) указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки товара №48-152848 от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковое заявление АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требований по доводам отзыва (л.д. 140). Полагает, что оборудование в рамках спорного договора поставлено соответствующего качества, отвечающее техническому заданию, но по ряду производственных причин с нарушением сроков поставки. Вследствие чего решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу №А76-19387/2019 с ООО «УЗГА» в пользу АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки. Судебный акт ответчиком исполнен. 04.10.2017 оборудование доставлено истцу. Сборка и монтаж оборудования истцом в нарушение условий договора поставки выполнены самостоятельно в 2017 году. Впоследствии демонтаж и иные манипуляции с оборудованием также самовольно осуществлялись истцом. Вызов на монтаж оборудования с указанием намерения о его оплате в адрес ответчика поступил лишь 02.03.2020. По прибытии на территорию истца представители ответчика были уведомлены о том, что оборудование демонтировано, разукомплектовано и находится на «режимной территории», предоставить доступ на которую не представляется возможным, о чем ответчиком составлен акт  от 12.03.2020 (л.д. 145). При этом, представителями истца составлен собственный акт  от 12.03.2020 (л.д. 144), из которого следует, что печь находится в нерабочем состоянии, разукомплектована. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента поставки оборудования и до момента подачи искового заявления прошло более трех лет.

В судебном заседании 13.05.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомлением Почты России (л.д. 147) подтверждается получение ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Явкой истца в судебное заседание подтверждается его надлежащее уведомление о судебном заседании.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» (Заказчик) и ООО «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (Поставщик) заключен договор №48-152848, согласно которому поставщик обязуется изготовить и выдать Заказчику электропечь сопротивления элеваторную вакуумную (далее – Оборудование) в количестве, по цене и в сроки согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2) с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: наладка, пуск в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов Заказчика, проведение телефонных консультаций, ремонт и поставка запасных частей и/или расходных материалов для ремонта и обслуживания Оборудования в течение гарантийного срока бесплатно, и другие дополнительные работы в соответствие с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в порядке и на условиях договора в комплекте с технической документацией (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 1.2. договора согласовали, что поставка Оборудования осуществляется автотранспортом Заказчика со склада Поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка Оборудования силами и средствами Поставщика. Разгрузка Оборудования и доставка на место монтажа производится силами Заказчика. Поставщик предоставляет Заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствии Госстандарта РФ на все Оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие Оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

Согласно пункту 2.1. договора, сумма договора составляет 6 164 000 руб., в том числе, НДС – 940 271 руб. 19 коп., является твердой и остается неизменной, в том числе, за единицу Оборудования в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится на основании предоставления Поставщиком счета на оплату в следующие сроки:  2.3.1. Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора; 2.3.2. Промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости Оборудования, не позднее 10 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке; 2.3.3. Окончательный расчет в размере 10% в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Условия поставки Оборудования стороны установили в Разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора Поставщик обязан произвести наладку Оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика, а также иные, предусмотренные Приложением №1 к договору работы, не позднее мая 2016, в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

При этом в силу пункта 3.3. договора, Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Договора, испытано, упаковано, замаркировано, произведена наладка, пуск в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика.

Ответственность за сохранность и работоспособность Оборудования лежит на Поставщике до момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Право собственности на Оборудование и все риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят к Заказчику с момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Момент передачи Оборудования Поставщиком подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика.

Сдача приемка Оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом Заказчика в присутствии уполномоченного лица Поставщика (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора Поставщик должен передать Заказчику техническую документацию для установки соответствующего Оборудования: фундаментные и установочные чертежи на Оборудование, а также схемы подводки необходимых коммуникаций (электроэнергия, вода и т.д.).

В случае непредставления документации согласно условиям договора поставка считается некомплектной, и срок гарантии исчисляется в этом случае со дня получения Заказчиком документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, Оборудование передается Поставщиком следующим образом: по качеству – в соответствии с сертификатом качества и/или паспортом, выданным заводом-изготовителем; по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и упаковочных листах. Наладка, пуск в эксплуатацию, проверка соответствия паспортным данным технических характеристик электропечи в рабочем режиме не менее 16 часов, иные работы и инструктаж сотрудников Заказчика Поставщик проводит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента доставки Оборудования на место монтажа.

В течение 5-ти рабочих дней после проведения инструктажа сотрудников Поставщик подписывает и направляет Заказчику Акт о проведении инструктажа (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора в случае наличия у Заказчика претензий по комплектности Оборудования Стороны в течение 5 рабочих дней с момента выявления недопоставки Оборудования (части Оборудования) составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранения.

Акт о приемке Оборудования в этом случае подписывается не позднее 15 дней с момента проведения повторной приемки Оборудования при условии полного устранения претензий Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, Поставщик обязан письменно информировать Заказчика о ходе выполнения Договора и о готовности оборудования к отгрузке.

Разделом 10 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае просрочки по вине Поставщика поставки Оборудования против сроков, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.4 договора в случае поставки некачественного оборудования или оборудования, не соответствующего условиям договора по ассортименту, маркам и/или техническим характеристикам, стороны в совместном документе (акте) зафиксируют обязанность поставщика в согласованном сторонами сроки заменить поставленное оборудование на иное, соответствующее условиям настоящего договора, силами и за счет поставщика. При невозможности замены некачественного оборудования с письменного согласия заказчика, поставщик обязан вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого оборудования в течение 10 банковских дней со дня получения требования от заказчика. 

Техническим заданием (Приложение №1) определены технические характеристики Оборудования, комплект поставки, технические требования, требования к отгрузке и цена Оборудования. 

Спецификацией (Приложение №2) определено наименование продукции, технологические требования, цена, порядок и срок поставки, условия оплаты.

Поставка Оборудования произведена 04.10.2017 по товарной накладной №29 от 04.10.2017.

ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведена частичная оплата по договору в общей сумме 5 547 600 руб., в том числе, аванс в размере 1 849 200 руб., второй платеж в размере 3 698 400 руб. (л.д. 23,24).

В связи с нарушением сроков поставки Оборудования, предусмотренных договором (май 2016 года), ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» направлена претензия №92-1-41/951 от 23.06.2016, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 388 332 руб.

Оплата ответчиком заявленной суммы неустойки не произведена. 

06.05.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия №41-250, в которой истец повторно просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

Оплата заявленной суммы неустойки не произведена. 

Письмом от 18.06.2019 №500 ООО «УЗГА» предложило согласовать возможность проведения совместного двухстороннего совещания по проблемным вопросам, изложенным в письме №41-250 от 06.05.2019.

Уклонение ООО «УЗГА» от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу №А76-19387/2019, которым  первоначальные исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» удовлетворены частично, с ООО «УЗГА» в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору №48-152848 от 10.11.2015 за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 в размере 1 328 895 руб. 66 коп., а также 10 767 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «УЗГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 706 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЗГА» - отказано.

При этом судом констатирована верность расчета  неустойки на сумму 7 694 554 руб. 29 коп.,  взыскание неустойки в меньшей сумме обусловлено применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом «УЗГА» были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 334 380 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 052 руб. 32 коп. ООО «УЗГА» сослалось на нарушение АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сроков оплаты второго платежа, который должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть не позднее 26.09.2016, а фактически произведен 21.08.2017.

Пунктом 3.1. договора, а также Техническим заданием и Спецификацией установлен срок поставки Оборудования – май 2016, но фактическая поставка оборудования исполнена 04.10.2017. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставка Оборудования осуществляется авто транспортом Заказчика со склада Поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка Оборудования силами и средствами Поставщика. Разгрузка Оборудования и доставка на место монтажа производится силами Заказчика. Поставщик предоставит Заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствия Госстандарта РФ на все Оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ. Соответствие Оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

В приложении №1 к договору «Спецификация» в качестве условий поставки стороны согласовали – доставка до г. Усть-Катава. При этом за три дня до поставки товара Поставщик уведомляет письменно Покупателя о дате поставки.

Сведения об изменении сторонами условий поставки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.4 договора момент передачи Оборудования Поставщиком подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика. Сдача-приёмка Оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом Заказчика в присутствии уполномоченного лица Поставщика.

Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения Оборудования до его передачи Заказчику (пункт 3.5 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора Поставщик обязан произвести наладку Оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика, а также иные, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему Договору работы, не позднее мая 2016г., в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок (май 2016) Оборудование Заказчику не поставлено, наладка Оборудования и ввод в эксплуатацию Поставщиком не произведены.

Как следует из переписки, 23.06.2016 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» обратилось к ООО «УЗГА» с претензией №92-1-41/951, в котором просило выплатить неустойку в размере 388 332 руб. за просрочку поставки вакуумной печи, и в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования.

12.09.2016 ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» направило уведомление исх.№04-867 о готовности оборудования к поставке.

Указанным письмом совместная приемка оборудования назначена на 16.09.2016, и ответчик сообщил о необходимости представить список сотрудников, ответственных за приемку.

Письмом от 15.09.2016 исх.№48/555 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» представило ООО «УЗГА» список сотрудников, данные водителя и государственный регистрационный номер автомобиля для оформления пропусков.

16.09.2016 произведена совместная приемка оборудования, в результате которой оборудование не принято и не вывезено с территории ООО «УЗГА» по причине некомплектности, что отражено в письме ООО «УЗГА» исх.№07-930 от 23.06.2016.

То есть вопреки доводам ООО «УЗГА» оборудование к поставке в сентябре 2016 не было готовым, со стороны истца по первоначальному иску отсутствовал необоснованный отказ в приемке, незаконное уклонение от принятых обязательств, формирующее на его стороне просрочку вследствие которой, вторая сторона освобождается от ответственности за нарушение принятых обязательств.

С учетом того, что в письме исх.№07-930 от 23.06.2016 ответчиком самим подтверждено наличие претензий к комплектности оборудования, конкретно и без противоречий усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, при этом уважительность такой просрочки ответчиком не подтверждена.

Ответчиком в досудебной переписке, в претензионных требованиях, в том числе, в срок до передачи оборудования 04.10.2017, не указывалось на то, что истец необоснованно уклоняется от приемки товара, что ответчик повторно уведомлял истца о готовности товара, что ответчик приглашал истца на приемку товара, но последний приемку не произвел, что оборудование (товар) ранее 2017 года ответчиком изготовлено в соответствии с согласованными требованиями, а утверждения истца об обратном не соответствуют  действительности.

В письменных пояснениях истец указал, что 16.09.2016 произведен визуальный осмотр оборудования и выявлено несоответствие Техническому заданию, некомплектности и отсутствие упаковки, рекламационный акт не составлялся.

 Ответчиком обратного не доказано.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ обществом «УЗГА» не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от получения Оборудования по причине невозможности оплаты, уклонения от приемки по таким обстоятельствам.

Напротив, из письма ООО «УЗГА» исх. №07-930 от 23.09.2016 следует, что Поставщиком принимаются во внимание замечания Заказчика в части установки двух клапанов, предусмотренных КД.

В момент направления в адрес Заказчика уведомления исх.№04-867 от 12.09.2016, Оборудование было не готово к поставке и вывозу, по причине его некомплектности, в силу чего, уведомление ответчиком истца о готовности товара в сентябре 2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении последним принятых обязательств, так как такое исполнение им не доказано.

Факт принятия ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «УЗГА» товара на сумму 6 164 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №29 от 04.10.2017, счетом-фактурой №33 от 04.10.2017 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 10% от суммы договора перечисляется Заказчиком Поставщику в течение 10 банковских дней после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию. То есть, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, ООО «УЗГА» должен подтвердить не только факт поставки оборудования, но и выполнение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ООО «УЗГА» такие обстоятельства не подтверждены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что пусконаладочные работы Поставщиком не проведены.

Как следует из письма от 16.10.2017 исх.№202-364, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» предложило ООО «УЗГА» представить график проведения пусконаладочных работ и список сотрудников, ответственных за проведение таких работ.

01.11.2017 Поставщик письмом №07-983 направил Заказчику список ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ и указание периода их проведения, назначенного на 13-15 ноября 2017 года.

В ответ на это письмом от 07.11.2017 №202-390 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сообщило ООО «УЗГА» о том, что назначенные Поставщиком сроки Заказчика не устраивают, а также указало о наличии после монтажа вакуумной печи замечаний, которые поставщик просит устранить, указывая их перечень.

Протоколом по проведению пуско-наладочных работ электропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной по договору №48- 152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» 05.06.2018, стороны решили провести дополнительные работы и проведении испытаний оборудования.

Протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору №48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания, по которому ООО «УЗГА» представлен план мероприятий.

04.03.2019 ООО «УЗГА» обратилось к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о согласовании даты проведения работ на 05.03.2019.

02.03.2020 АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» направлено письмо исх. №92-2-48/116, в котором Заказчик просит Поставщика выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников и подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Также в письме указано, что после проведения указанных работ Заказчик обязуется произвести оплату окончательного платежа (л.д. 143).

Письмом исх. от 17.01.2020 (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 31.01.2020 (л.д. 27).

Претензией исх. от 19.11.2020 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 547 600 руб. и вывезти оборудование.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.03.2020 на территории АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведен осмотр оборудования, сторонами составлены акты.

Согласно акту от 12.03.2020 технического состояния элекропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной в рамках договора №48- 152848 от 10.11.2015, составленному АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», в результате осмотра обнаружено отсутствие на оборудовании камеры нагрева, металлических экранов, верхней части футеровки, отсутствие технической документации, отключение силовых кабелей от камеры нагрева, а также установлена  невозможность эксплуатации оборудования в виду частичной разукомплектованности, невыход на требуемые параметры, согласованные в протоколе от 05.12.2018, отсутствие пуско-наладочных работ в полном объеме (л.д. 144).

Указанный акт сотрудниками ООО «УЗГА» не подписан. 

Согласно акту осмотра оборудования от 12.03.2020, составленному ООО «УЗГА», в результате осмотра обнаружено, что оборудование разукомплектовано, и возможность доступа к нему отсутствует, в связи с чем, спланированные пусконаладочные работы не проводились. Указанный акт составлен и подписан только сотрудниками ООО «УЗГА» (л.д. 145).

Таким образом, доказательств проведения сотрудниками ООО «УЗГА» пуско-наладочных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком окончательного платежа, не представлено. 

Письмом исх. от 27.01.2020 (л.д. 25) истец отказался от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 31.01.2020 (л.д. 27).

Претензией исх. от 1911.2020 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 547 600 руб. и вывезти оборудование.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

 В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указано выше, протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору №48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания, по которому ООО «УЗГА» представлен план мероприятий.

Таким образом, в процессе освоения оборудования специалистами сторон установлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям по качеству.

То есть покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара существенных недостатков по качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, судом не установлены.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 547 600 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 140).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункту 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из акта осмотра оборудования от 12.03.2020 и разовых пропусков (л.д. 145, 139), специалисты ООО «УЗГА»  прибыли на территорию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в очередной раз для выполнения пуско-наладочных работ, проведения инструктажа и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

То есть вплоть до 12.03.2020 специалистами ООО «УЗГА» совершались действия по исполнению обязательств по договору №48-152848 от 10.11.2015.

Штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области подтверждается обращение истца с настоящим иском 20.01.2021 (л.д. 2).

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованию исковое заявление следует считать поданным в пределах срока исковой давности  (20.01.2021 – 3 года = 20.01.2018).

В связи с изложенным суд считает правомерным удовлетворить требования истца по возврату предварительной оплаты стоимости оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп.

В пункте 2.3.3. договора согласованы условия об осуществлении окончательного платежа после поведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Доказательств проведения пусконаладочных работ ответчиком не представлено.

19.11.2020 в адрес ответчика, которая получена им 23.11.2020, направлена претензия с просьбой вывезти оборудование и возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 8-11). 

Однако, как указывает истец в заявлении, ответчиком претензионные требования исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества и осуществления пуско-наладочных работ установлено судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму оплаченного обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товара в размере 5 547 600 руб. истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга по состоянию на 13.05.2021 в размере 5 547 600 руб. коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленной истцом цене иска в сумме 5 558 551 руб. 20 коп.   по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 50 793 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 50 793 руб. платежным поручением №99976 от 29.12.2020 (л.д. 7).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50 793 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистительной аппаратуры»,  ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский Сосновского района Челябинской области, вывезти оборудование, поставленное по договору №48-152848 от 10.11.2015, с территории Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», 456040, г. Усть-Катав Челябинской области, ул. Заводская, 1.

Обязать Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистительной аппаратуры»,  ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский Сосновского района Челябинской области, доступ для вывоза указанного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистительной аппаратуры»,  ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский Сосновского района Челябинской области, в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 5 558 551 руб. 20 коп, в том числе, основной долг в сумме 5 547 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 951 руб. 20 коп, с последующим их начислением с 01.01.2021 на сумму основного долга, составляющего на 13.05.2021 величину 5 547 600 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательств, а также 50 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

     Судья                        А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.