Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Апциаури Л.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15400/2023 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (659311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация», изменившее наименование в период рассмотрения дела на акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9 331,14 руб. задолженности за поставленную в мае 2023 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) и 2 780,12 руб. пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2024.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение объемов индивидуального потребления ресурса за май 2023 года, рассчитанных с применением норматива потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: улица Красносельская, дом 4А (бывшее общежитие, далее - спорный МКД), жилые помещения которого не оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), что повлияло на объем обязательств компании перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, проведение исчислений с отступлением от заложенного в формуле подпункта «а» пункта 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), принципа сопоставимости периодов определения объемов по коллективному (общедомовому) прибору учета (далее - ОДПУ) и ИПУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет статус РСО, осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в управлении компании в исковом периоде находились МКД, в том числе спорный МКД, подключенный к открытой системе централизованного теплоснабжения и оборудованный ОДПУ тепловой энергии с расходомером, учитывающим теплоноситель.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 28.10.2021 № 727319 (далее - договор).

По указанному договору общество (РСО) обязуется поставить компании (потребитель) ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый в целях СОИ в МКД, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам приема-передачи и отчетам о потреблении теплоносителя (ГВС) за период с мая по июнь 2023 года РСО отпущено потребителю коммунального ресурса на СОИ в МКД стоимостью 24 707,61 руб., оплаченных в размере 15 376,47 руб., в связи с чем долг составил 9 331,14 руб.

В адрес компании направлена претензия о погашении задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела компания заявила возражения относительно предъявленных ей к оплате объемов горячей воды за май 2023 года на СОИ в отношении спорного МКД, полагая, что при исчислении объема поставленной в МКД горячей воды и потребленного собственниками помещений ресурса по нормативу РСО обязано использовать в расчетах одинаковые периоды поставки - с 21.04.2023 (дата предыдущего снятия показаний ОДПУ) по 05.05.2023 (дата отключения горячей воды вследствие окончания отопительного периода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 124, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, исходил из доказанности факта поставки в МКД горячей воды в целях СОИ, верности расчета объема ресурса, наличия непогашенной задолженности, правомерности взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107), поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, касающихся порядка определения объема горячей воды, поставленной в мае 2023 года в спорный МКД в целях СОИ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают    под    действие    жилищного    законодательства    (подпункт    10   пункта   1

статьи 4 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Пунктами 2, 4, 31 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая компания должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием ЦТП (закрытая система горячего водоснабжения).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока не доказано иное) применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД (наличие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги), а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД.

Величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее - ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что компания исполнителем коммунальной услуги по ГВС в отношении спорного МКД не является, суды заключили наличие у ответчика обязанности по оплате истцу лишь стоимости горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД.

Установив, что обслуживаемый компанией спорный МКД подключен к открытой системе централизованного теплоснабжения и оборудован ОДПУ тепловой энергии, учитывающим не только объем тепловой энергии, но и массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее (расходомер), приняв во внимание приоритетность приборного способа учета, суды аргументированно сочли возможным принять показания такого ОДПУ и определить объем обязательств компании по оплате горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, как разницу между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, оплачиваемыми собственниками помещений самостоятельно.

Учитывая, что отопительный период 2022 - 2023 года окончен 05.05.2023, в связи с чем объем теплоносителя за май 2023 года, предъявленный ответчику к оплате по спорному МКД, верно ограничен РСО 05.05.2023, исследовав представленные в дело расчеты, констатировав, что сторонами объем горячей воды на СОИ в МКД определяется на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, разногласий между ними по данному вопросу не имеется, однако истец и ответчик используют различную методологию определения объема индивидуального потребления в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ ГВС (истец в расчете применяет значение норматива и исчисляет объем пропорционально взыскиваемому периоду - с 01.01.2023 по 05.05.2023, тогда как ответчик исходит из необходимости определения этого периода с 21.04.2023 по 05.05.2023 сообразно объему снятия показаний ОДПУ за май 2023 года); отметив, что положения пункта 21(1) Правил № 124 и подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, касающиеся даты снятия показаний ПУ, не применимы к нормативу потребления, установленному из расчета календарного месяца, суды резюмировали верность примененного истцом алгоритма.

Проверив арифметическую правильность расчета истца, отметив, что он составлен на основании отчета о теплопотреблении (ОДПУ), скорректирован с учетом переводных единиц (тонны в куб. м теплоносителя), объем индивидуального потребления ресурса жилыми помещениями исчислен по показаниям ИПУ (где таковые имелись в МКД) и нормативу (в отсутствие ИПУ - в том числе по спорному МКД) со следующего дня, после их фиксации в предыдущем расчетном месяце (апрель 2023 года), суды двух инстанций исходя из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения компанией денежного обязательства по оплате горячей воды в целях СОИ в МКД за исковой период, удовлетворили иск, взыскав задолженность и пени.

Установление фактических обстоятельств дела (в части объема поставленного ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Признавая необоснованными возражения заявителя о неправомерном принятии судами расчета истца, учитывающего несопоставимое количество дней периода при определении объема поступившего в МКД теплоносителя, зафиксированного ОДПУ (за период с 21.04.2023 по 05.05.2023), и объема индивидуального потребления ресурса по нормативу (за период с 01.01.2023 по 05.05.2023), суд округа отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет РСО информацию о показаниях ПУ и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, не позднее 26 числа расчетного месяца.

При этом для собственников помещений МКД в подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 установлен иной срок передачи показаний ИПУ - не позднее 25 числа расчетного месяца.

Из решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.04.2018 № 54 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Алтайского края» следует, что нормативы потребления на ГВС в жилых помещениях установлены из расчета календарного месяца, под которым, как верно отметил апелляционный суд, Закон № 107 понимает период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Таким образом, очевидно, что при исполнении обязательств, предусмотренных Правилами № 124, 354, субъекты правоотношений исполняют свою обязанность по передаче информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса, в различные даты, при этом данное обстоятельство само по себе нельзя квалифицировать в качестве нарушения, поскольку действия совершены в установленный законодателем период времени (статья 190 ГК РФ).

Действительно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному обогащению одной из сторон (РСО или управляющая компания). Между тем, проводимые исчисления должны обеспечивать стабильность гражданского оборота и учет исчерпывающим образом всего поставляемого ресурса в длящихся правоотношениях, связанных со снабжением через присоединенную сеть, когда ресурс поступает на объект непрерывно.

Предлагаемый ответчиком в спорном периоде алгоритм исчисления объема горячей воды предполагает внесение корректировок начислений потребителям (собственникам жилых помещений) за предыдущие периоды поставки горячей воды в отсутствие предусмотренных пункта 69 Правил № 354 оснований, что не допустимо, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавших расчет истца сохраняющим баланс интересов сторон, у суда округа исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, надлежащие доказательства уплаты которой компанией в соответствии с определением от 02.09.2024 суда округа не представлены, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1