Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа об отказе в исправлении описки (судья Крылов А.В.) и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-10559/2018 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (454080, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, стр. 1, оф. 701, ИНН 7447139573, ОГРН 1087447014566) о взыскании задолженности.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» - ФИО2, доверенность от 30.06.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - НО «ФЖС ЯНАО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее - ООО «РГС ГРУПП», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве № № 92 от 07.04.2018, 93 от 07.04.2015, 94 от 07.04.2015, 77 от 06.04.2016, 78 от 06.04.2016, 160 от 08.06.2015 в размере 18 963 927 руб. 41 коп.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу организации неустойку по договорам в размере 10 869 698 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 67 532 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

12.12.2019 ООО «РГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019, а именно просило: 

1. Абзац 3 страницы 3 решения от 06.03.2019 дополнить предложением о том, что дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома был продлен до 30.11.2018. 

2. Из абзаца 1 страницы 7 решения от 06.03.2019 исключить указание на сумму неустойки по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., а также исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» ее сумму «6 005 333 руб. 95 коп.». 

3. Из абзаца 2 резолютивной части решения от 06.03.2019 исключить указание на неустойку по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 руб., исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 869 698 руб. 25 коп.» ее сумму «6 005 333 руб. 95 коп.», расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо «67 352 руб.» их сумму «37 310 руб. 23 коп.», а также общий размер удовлетворенных требований, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» их сумму «6 042 644 руб. 18 коп.», таким образом, изложить данный абзац в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) по договорам участия в долевом строительстве № № 92 от 07.04.2015 г., 93 от 07.04.2015, 94 от 07.04.2015, 77 от 06.04.2016, 78 от 06.04.2016 за нарушение срока окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию в размере 6 005 333 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 310 руб. 23 коп., всего взыскать 6 042 644 руб. 18 коп.».

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «РГС ГРУПП» отказано.

ООО «РГС ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды фактически отказали ответчику в реализации его права на судебную защиту, не устранив техническую ошибку, взаимно указав на необходимость ее исправления в ином порядке; суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания неустойки за нарушение окончательных сроков строительства, однако при расчете подлежащей взысканию суммы  ошибочно указал на взыскание неустойки по договору № 160 в размере 4 864 364 руб. 30 коп., несмотря на то, что по названному договору окончательный срок строительства не был нарушен, поскольку дополнительным соглашением стороны продлили срок строительства до 30.11.2018, а объект введен в эксплуатацию 29.11.2018. Учитывая, что суд неправильно определили подлежащую ко взысканию общую сумму неустойки, арифметические ошибки допущены судом и при исчислении суммы государственной пошлины и общего размера удовлетворенных требований.  

Считает, что суды не приняли во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно названных технических ошибок, изложенные в постановлении при проверке законности судебных актов по существу спора; нарушили требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявленные ошибки являются арифметическими, допущенными в результате неправильных арифметических действий при сложении, а их исправление не повлечет изменения решения по существу. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу НО «ФЖС ЯНАО» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что заявление ответчика направлено на изменение содержания судебного акта; кроме того, ранее судом было рассмотрено аналогичное заявление ответчика об исправлении опечатки, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что  судом не было допущено ошибок при исчислении неустойки, поскольку согласно выводам, изложенным в постановлении от 15.07.2019, в периоды до подписания дополнительных соглашений ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, суды исходили из того, что фактически заявление направлено на изменение содержания судебного акта по существу; наличие арифметической ошибки при подсчете суммы пени, подлежащей взысканию, судами не установлено, арифметические действия произведены правильно; при этом доводы заявителя об исключении соответствующих периодов из периода начисления неустойки были предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды фактически отказали ответчику в реализации его права на судебную защиту, не устранив техническую ошибку, взаимно указав на необходимость ее исправления в ином порядке; суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку; суды не приняли во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно наличия у ответчика права на обращение с заявлением об исправлении данных ошибок; заявленные ошибки являются арифметическими, допущенными в результате неправильных арифметических действий при сложении, а их исправление не повлечет изменение решения по существу, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом кассационной инстанции при проверке решения и постановления по существу на соответствие нормам материального и процессуального права не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии технической ошибки в расчете неустойки, суд относительно доводов кассационной жалобы со ссылкой на арифметические ошибки указал ответчику на то, что соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 АПК РФ, соответственно, указания суда кассационной инстанции не были нарушены судами, поскольку суд округа в постановлении не указал на наличие оснований для рассмотрения конкретных описок и ошибок, кроме того, судом округа решение и постановление были оставлены без изменения, в связи с чем постановление кассационной инстанции не содержало обязательных указаний для судов.

Судами также учтено, что ранее ответчик обращался с аналогичным заявлением об исправлении описки, по результатам рассмотрения которого определением от 21.03.2019 было отказано в его удовлетворении. Названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко