﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64164/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6856/2021)  открытого акционерного общества «ПетроХимОптТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по деА56-64164/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции « ПетроХимОптТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» с требованиями о расторжении договора подряда от 02.06.2020 N 27-05, взыскании 326 800 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением от 28.12.2020     исковые требования удовлетворены частично,   договор подряда от 02.06.2020 № 27-05 расторгнут по уведомлению заказчика от 13.07.2020, взыскано   84 855 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ОАО  «ПетроХимОптТорг» просит  решение отменить  в части отказа в иске, исковые требования в указанной части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что оснований для частичного отказа в иске не имелось, так как подрядчик к выполнению работ не преступил, приобретенный подрядчиком материал не передан заказчику, из материалов дела не следует, что стройматериалы закуплены именно для выполнения работ по договору, отсутствуют доказательства того, что невозможно повторное использование приобретенных подрядчиком материалов. Заявленные ответчиком расходы не могут быть возложены на истца в связи с расторжением договора. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что  между ОАО «Петрохимоптторг» (далее - Заказчик) и ООО «Восток-1» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2020 N 27-05 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж комнаты хранения оружия (далее - КХО), соответствующую требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288,  а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 326 800 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 545.

Подрядчик 23.06.2020 направил Дополнительную смету на проведение дополнительных работ по Договору на сумму 370 600 руб., 25.06.2020 Подрядчик прислал Заказчику уточненную Дополнительную смету на проведение дополнительных работ по Договору на сумму 589 700 руб., а также экономическое обоснование увеличения  стоимости строительства КХО.

В связи с тем, что Подрядчик предложил значительно увеличить стоимость работ по Договору, Заказчик 13.07.2020 направил Подрядчику Требование исх. N 240 о расторжении договора подряда по причине  существенных  изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате неотработанного аванса в полном объеме в размере 326 800 руб.

В ответе на Требование Заказчика от 22.07.2020 Подрядчик пояснил, что может возвратить  разницу между внесенным авансом и понесенными расходами на организацию объекта в размере 84 855 руб.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично,   договор подряда от 02.06.2020 № 27-05 расторгнут по уведомлению заказчика от 13.07.2020, взыскано 84 855 руб. неосновательного обогащения. Решение обжаловано в части отказа в иске. Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Письмами от 17.06.2020  и 23.06.2020 ответчик уведомил о завозе материалов и оборудования на объект.

Однако, из договора  не следует, что строительные материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность заказчика.

ООО «Восток-1»  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства использования им  строительных  материалов  на  сумму  241 945 руб. при выполнении работ, а также доказательства надлежащего учета   материала, позволяющие отследить все хозяйственные операции с этими материалами и оборудованием (первичная документация). 

Доказательства направления заказчику   отчета о фактическом объеме использованных им   материалов и оборудования, а также доказательства, подтверждающие факт  использования им строительного  материала при производстве работ именно на сумму 241 945 руб.,  ООО «Восток-1»    не представило.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи строительных материалов истцу.  

С момента расторжения договора у Подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить полученный им аванс, а понесенные расходы на приобретение строительного материала ответчиком  не подтверждены первичными документами. Следовательно, сумма перечисленного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение в полном объеме, решение в части отказа в иске полежит отмене. 

Руководствуясь статьями 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   28.12.2020 по деА56-64164/2020  отменить в части отказа иске, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» 326 800 руб. неосновательного обогащения и 9 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова