АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А56-52736/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  индивидуального предпринимателя  ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 20.07.2020), от индивидуального предпринимателя  ФИО4 представителя ФИО5   (доверенность от 02.06.2020), 

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-52736/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 317784700294318 (далее – Предприниматель  ФИО4),  обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП  319784700059198 (далее - Предприниматель ФИО2), о признании договора от 31.03.2020 № 310320-01 незаключенным,  взыскании 3 356 285 руб. неотработанного аванса,  130 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и  1 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, суд  признал  договор от 31.03.2020 № 310320-01 незаключенным,  взыскал  с ответчика в пользу истца 3 356 285 руб. неотработанного аванса,  130 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.04.2021 и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 356 285 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также  взыскал  37 915 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы и   32 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части  заявленных  требований суд   отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу,  просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать  истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что судами  сделаны ошибочные выводы о том, что  между сторонами  не было достигнуто  соглашение по существенным условиям договора, поскольку  пунктом 1.1 договора  обусловлен предмет договора  (сдать заказчику здания),  была предоставлена  вся проектная документация и смета. В договоре также обусловлены сроки и объемы работ (пункты 2.1  и 2.2 договора),  обусловлена стоимость работ в размере 5 750 000 руб. (пункта 3.1  договора), обусловлен график платежей (пункт  3.2 договора). Также податель жалобы указывает, что  в соответствии с положениями  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить  принципу добросовестности.  Как полагает податель жалобы, заказчик своим намерением  признать договор незаключенным, делает попытку вести себя недобросовестно. С учетом изложенного, Предприниматель ФИО2 полает, что  суды необоснованно признали  договор подряда от 31.03.20202 № 310320-01 незаключенным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО2   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Предпринимателя  ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор от 31.03.2020 № 310320-01 (далее – договор), согласно которому Предприниматель ФИО2  (подрядчик)  обязуется изготовить собственными силами, силами субподрядчиков на средства  Предпринимателя ФИО4 (заказчика)  и сдать заказчику здания общей площадью 156 кв. м, выполненные в каркасной технологии, по проекту (приложение № 2), согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчику.

Платежными поручениями от 01.04.2020 № 241, от 01.04.2020 № 242, от 13.04.2020 № 244, от 15.04.2020 № 247, от 27.04.2020 № 252, от 11.05.2020 № 258, от 11.05.2020 № 259 Предприниматель  ФИО4 перечислила  Предпринимателю ФИО2   аванс на общую сумму 5 783 000 руб.

Судами установлено, что  приложение № 2 к договору сторонами подписано не было, однако  подрядчик  приступил к выполнению работ.

Указанные обстоятельства установлены судами  и не оспариваются сторонами по делу. 

Вместе с тем  заказчик,  ссылаясь  на то, что договор между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия существенных условий и  перечисленный аванс  подрядчиком  в полном объеме не был  освоен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  в котором  просил  признать  договор незаключенным,  взыскать с подрядчика  3 356 285 руб. неотработанного аванса и  130 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также    1 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что   рассчитывал на своевременное  завершение строительства зданий с последующей передачей их в доверительное управление иному лицу для извлечения дохода от сдачи гражданам в аренду (заказчик  заключил соответствующий договор с иным лицом, однако из-за отсутствия результата работ дома не могли быть переданы в доверительное управление, доходы от сдачи домов в аренду не получены).

Подрядчик, возражая против  заявленных требований,  сослался на то, что   выполнил работы и считает договор заключенным, поскольку в ином случае в платежных поручениях не было бы приведено ссылки на данный договор. Также подрядчик указал, что  стороны понимали, что между ними заключен договор, исходили из его заключения, заказчик  оплатил работы.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020  по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»), по результатам которой в материалы дела было представлено заключение от 30.03.2021 № 97.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  удовлетворил  заявленные требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что  в договоре стороны оговорили, что  здания должны были быть выполнены по проекту (приложение № 2), согласованному с заказчиком. 

Вместе с тем, как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами,  проект (приложение № 2), определяющий состав работ, сторонами  согласован и подписан не был. 

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, суды  правомерно указали, что  спорный договор не содержит   существенных условий, поскольку в отсутствие проекта по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, конкретные подлежащие выполнению работы, в связи с чем  не могли достоверно установить и сроки выполнения работ, а также их стоимость,  поскольку  согласованная   проектная  и сметная  документация на строительство зданий отсутствовала.

Как верно отметили суды,  стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Само по себе перечисление заказчиком   подрядчику  денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является подтверждением  факта  заключения  сделки при отсутствии конкретного предмета договора (каким образом и какие именно  здания согласно проекту  должны быть построены).

Довод подателя  жалобы  о том, что  в соответствии с положениями  статьи 432  ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, правомерно отклонен судами, поскольку   акты по договору подряда подписаны заказчиком не были, работы не были приняты.   

Суды обоснованно  указали, что договор с отсутствующим предметом договора может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен, то есть  в случае приемки  заказчиком  работ по строительству зданий, заказчик  лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора  подрядчиком  и принятия такого исполнения заказчиком. 

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем суды правомерно  признали  спорный договор незаключенным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем судами установлено,  что  подрядчик был допущен заказчиком на объект для выполнения работ и  между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, факт выполнения подрядчиком  работ заказчиком   не оспаривается.

С учетом изложенного  и в связи с наличием  между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком  работ,  судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»).

В соответствии с заключением эксперта 30.03.2021 № 97 стоимость качественно выполненных  подрядчиком  работ за вычетом расходов на устранение недостатков составляет 2 912 058 руб. (поскольку сторонами применяется упрощенная система налогообложения, а эксперт учел НДС 20% в стоимости работ, судом стоимость работ была скорректирована, стоимость качественно выполненных  подрядчиком  работ составила 2 426 715 руб.)

Оценив  указанное заключение эксперта, суды признали его   полным, непротиворечивым,  не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу,      приняли его как надлежащее доказательство по делу,  оценили в порядке статьи 71 АПК РФ, и  с учетом  данного заключения  пришли к выводу, что размер неосвоенного аванса  составил  3 356 285 руб. и правомерно  удовлетворили  требования Предпринимателя ФИО4, взыскали   указанную сумму неосвоенного аванса. 

Также судами были удовлетворены  требования в части  взыскания с ответчика   процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 и  требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга, доводов о неправомерности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе не заявлено. 

Доводы подателя  жалобы выражают несогласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанции  относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами  норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Суды первой и апелляционной инстанций  полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено,   в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных  актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-52736/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1