ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19562/2023

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 по делу № А82-19562/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки в размере 58 161,79 руб. за период с 02.01.2021 по 03.06.2022 (за исключением периода действия моратория) за просрочку оплаты коммунальных платежей в виде повышающего коэффициента (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка кредитора (истца), выразившаяся в том, что последним не направлялись платежные документы в адрес Департамента с указанием объема коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции не применил статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующую порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска. 

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и Обзора судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы повышающего коэффициента, применяемого при неисполнении собственником помещения обязанности по установке прибора учета, являются составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 по делу № А82-20653/2020 с Департамента взыскана задолженность в размере 270 278,21 руб. (повышающий коэффициент за ноябрь 2017 года). В рамках данного дела установлено, что собственником муниципальных жилых помещений в лице Департамента, не исполнена обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что сроки, установленные ЖК РФ на оплату коммунальных услуг ответчиком нарушены. В этой связи  истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно начислил ответчику пени в размере 58 161,79 руб. за период с 02.01.2021 по 03.06.2022 (за исключением периода действия моратория).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в адрес Департамента платежных документов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документом. 

Таким образом, отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта, также признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

На возможность взыскания пени, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15. 

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительного листа, не влияют на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, ошибочен. Первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии, истец изменил правовую квалификацию требования с процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом основание иска осталось прежним – просрочка ответчика по оплате коммунальной услуги в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания не произошло.

При таких обстоятельствах, уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 по делу № А82-19562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова