Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85784/17

16 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

АО "Раменская реалбаза" к МИФНС России № 1 по Московской области

о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 2762 в части,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская реалбаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС, в том числе: по ООО "Вояж" в сумме 376 363,62 руб., по ООО "Квартет" в сумме 2 612 500 руб., по ООО "Структурабетон" в сумме 231 406,78 руб., по ООО "Строй Тун" в сумме 409 619,82 руб., по ООО "Строймонтаж" в сумме 704 180,93 руб., по ООО "Эдельвейс" в сумме 109 075,43 руб., по ООО "Гильдия плюс" в сумме 75 065,5 руб., по ООО "Райт" в сумме 12 301,02 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "Раменская реалбаза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2015 гг., по результатам которой составлен акт от 27.12.2016 № 1191 и вынесено решение от 30.03.2017 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением АО "Раменская реалбаза" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 582 717 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2017 № 07-12/066481@ решение инспекции от 30.03.2017 № 2762 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вояж" в сумме 376 363,62 руб., ООО "Квартет" в сумме 2 612 500 руб., ООО "Структурабетон" в сумме 231 406,78 руб., ООО "Строй Тун" в сумме 409 619,82 руб., ООО "Строймонтаж" в сумме 704 180,93 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 109 075,43 руб., ООО "Гильдия плюс" в сумме 75 065,5 руб., ООО "Райт" в сумме 12 301,02 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу статьи 169 НК РФ основанием для принятия налогового вычета является счет-фактура, выставленная продавцом.

Таким образом, обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены копии договоров и счетов – фактур по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Раменская реалбаза" не представило документы по требованиям МИФНС России № 1 по Московской области.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 6, 8, 12, 15 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 2) место нахождения АО "Раменская реалбаза" в период с 30.12.1992 по 08.04.2016 - 140101, 

<

...>, после 08.04.2016 в связи со сменой АО "Раменская реалбаза" юридического адреса -  125362, 

<

...>. Адрес регистрации генерального директора АО "Раменская реалбаза" ФИО2 - 115372, 

<

...>.

Из оспариваемого решения (стр. 1-48, т. 1 л.д. 13-60) и материалов дела (т.7 л.д.120 - 146, т. 8, т. 9 л.д. 1-6) следует, что по перечисленным адресам АО "Раменская реалбаза" и руководителя данной организации МИФНС России № 1 по Московской области были направлены все решения, уведомления, требования, справки, акты, вынесенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, начиная с решения от 11.03.2016 № 1294 о проведении выездной налоговой проверки и заканчивая извещением о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Направленная налоговым органом в адрес АО "Раменская реалбаза" корреспонденция возвращалась в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Согласно оспариваемому решению (стр. 3) в связи с отказом генерального директора АО "Раменская реалбаза" ФИО2 от проведения осмотра и получения документов, регламентирующих выездную налоговую проверку  АО "Раменская реалбаза" (зафиксировано в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 24.05.2016), ФИО2 были зачитаны вслух:

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2016 № 1294;

- решение о внесении изменений в решение о проведении  выездной налоговой проверки от 14.03.2016 № 353;

 - решение о приостановлении проведения  выездной налоговой проверки от 25.03.2016 № 1294/2;

- решение о возобновлении проведения  выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 1294/2;

- требование от 24.05.2016 № 35054 о представлении документов;

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 24.05.2016 № 14-22/13097;

- повестка от 23.05.2016 № 14-22/13088@  о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области направлено письмо от 11.04.2016 № 14-22/09207@ в ИФНС России № 33 по г. Москве по месту нахождения АО "Раменская реалбаза" о выделении должностных лиц ИФНС России № 33 по г. Москве для включения в состав проверяющих и оказания содействия в проведении проверки  АО "Раменская реалбаза". В адрес ИФНС России № 33 по г. Москве Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были направлены принятые в ходе проведения выездной налоговой проверки общества документы (решения, уведомления, акты, извещения, повестки о вызове свидетелей).

ИФНС России № 33 по г. Москве в адрес АО "Раменская реалбаза" по ТКС были направлены документы, вынесенные МИФНС России № 1 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Раменская реалбаза", которые были получены обществом.

Кроме перечисленных действий Межрайонной  ИФНС России №1 по Московской области были направлены запросы в Отдел надзорной деятельности по Раменскому району (письмо № 14-22/28757 от 12.10.2016)  и в УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо № 14-22/28847 от 12.10.2016) по вопросу обращения АО "Раменская реалбаза" в указанные организации с заявлением о пожаре или утрате документов, подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность.

Согласно полученных ответов АО "Раменская реалбаза" с заявлениями о пожарах и утрате документов за период с 01.01.2014 по настоящее время в Главное управление МЧС России не обращалось (письмо № 8188-4-4 от 22.11.2016), пожара по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2014 по 12.10.2016  в ОНД по Раменскому району зарегистрировано не было (письмо № 1011-2-10-30-13 от 17.10.2016).

Межрайонной  ИФНС России №1 по Московской области были направлены запросы в ГУ МВД России по г. Москве (письмо № 14-22/28835 от 12.10.2016) и в МУ МВД России "Раменское" (письмо № 14-22/28758 от 12.10.2016) по вопросу обращения АО "Раменская реалбаза" с заявлением о краже или утере документов, подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность, за период  с 01.01.2014 по 12.10.2016. Согласно полученных ответов из ГУ МВД России по г. Москве (письмо № 13/2/сн/3120 от 09.11.2016, № 4/15/64385 от 01.12.2016) АО "Раменская реалбаза" в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и в группу по работе с найденными документами с заявлением о краже либо утере документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность компании за период  2014 - 2016 гг., не обращалось, документы АО "Раменская реалбаза" не поступали.

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик уклонялся от получения документов, принимаемых инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки, направленных по всем известным адресам общества и его руководителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что руководитель общества знал о назначении и проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, о необходимости предоставления документов, в том числе, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

Однако запрашиваемые документы в период проведения выездной налоговой проверки (с момента вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки и до составления справки налоговой проверки) обществом представлены не были.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной проверки составляется справка, дата составления справки фиксирует окончание выездной проверки ( п. 8 ст. 89 НК РФ).

После составления справки сотрудники налогового органа не имеют право находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля (пункт 3 письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).

АО "Раменская реалбаза" представило в инспекцию копии документов только 27.01.2017 с возражениями к акту проверки от 27.12.2016 № 1191 (т. 7 л.д. 76-79).

В связи с представлением налогоплательщиком документов МИФНС России №1 по Московской области направлено письмо от 13.02.2017 № 13-23/05031@ в ИФНС России № 33 по г. Москве по месту нахождения АО "Раменская реалбаза" о направлении в адрес АО "Раменская реалбаза" документов налоговой проверки (уведомления от 13.02.2017 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, о явке для проведения осмотра складских, торговых и иных помещений и территорий общества).

Указанные документы направлены ИФНС России № 33 по г. Москве в адрес АО "Раменская реалбаза" по ТКС 16.02.2017, получены обществом 16.02.2017.

Оригиналы истребуемых налоговым органом документов обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и представленных документов, инспекцией принято  решение от 10.02.2017 № 639 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств факта совершения налоговых правонарушений либо отсутствия таковых руководитель налогового органа или его заместитель вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что, поскольку только с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии документов, инспекция была ограничена по способам и сроку проведения их проверки, а непредставление оригиналов документов лишило налоговый орган возможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного судом установлено, что о наличии уважительных причин невозможности представления запрашиваемых документов налогоплательщик в налоговый орган не сообщал, с заявлением о переносе сроков представления документов не обращался, равно как и не обеспечил возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные МИФНС России № 1 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя ООО "Вояж", ООО "Квартет", ООО "Структурабетон", ООО "Строй Тун", ООО "Строймонтаж", ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт".

В отношении ООО "Вояж" инспекцией установлено следующее.

       Согласно письму от 28.06.2016 № 106287 ИФНС России № 22 по г. Москве дата постановки на учет ООО "Вояж"  - 04.09.2013, место нахождения организации: 

<

...>, учредителем и руководителем организации с 04.09.2013 по 03.10.2016 являлся ФИО3, который значится директором в 12 организациях и учредителем  в 13 организациях. Документы, запрошенные налоговым органом у ООО "Вояж" с целью подтверждения взаимоотношений с АО "Раменская реалбаза", не предоставлены. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 года. Организация открыла 17.10.2013 два расчетных счета в Сбербанке (ПАО), операции о одному приостановлены решением от 23.06.2014 № 50622, второй счет закрыт 24.03.2015. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вояж" в 2014 – 2015 гг. не представляло, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

Инспекцией был направлен запрос (№ 14-22/22104 от 24.08.2016) по месту регистрации ФИО3 в УВД по Восточному административному округу г. Москвы (по данным выписки из ЕГРЮЛ) на предмет проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления местонахождения и опроса ФИО3. Согласно полученного ответа (№ 082445 от 17.11.2016) ФИО3 в адресе по месту регистрации отсутствует, опросить его не представилось возможным.

Кроме того, согласно решению УФНС России по Московской области от 14.07.2017 № 07-12/066481@ спецификация к договору, заключенному между АО "Раменская реалбаза" и ООО "Вояж", товарные накладные и счета-фактуры переданы только с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, однако, пояснений относительно того, почему данные документы не был представлены в ходе проверки, налогоплательщиком  представлены не были.

В отношении ООО "Квартет" инспекцией установлено следующее.

Согласно письму МИФНС России № 22 по Челябинской области от 16.12.2016 ООО "Квартет" состоит на налоговом учете с 21.03.2013, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация по заявленному в учредительных документах адресу: 

<

...>, деятельность не осуществляла, офисных и иных помещений не арендовала, что подтверждается актом установления местонахождения организации. Собственник помещения - ФИО4 пояснил, что договор аренды с ООО "Квартет" не заключал, помещение для ведения деятельности организации не предоставлял. Документы по требованию налогового органа не представлены.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Квартет" ИНН 

<

***> в период с 21.11.2013 по 30.09.2014 являлась ФИО5, с 01.10.2014. ФИО6 Учредителем с 21.11.2016 являлась ФИО5, которая также значится директором и учредителем в 7 организациях, а ФИО6 значится руководителем в 4 организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Квартет" в 2014 – 2015 гг. не представляло, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

В отношении ООО "Квартет" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как предприятия, не осуществляющего деятельность, организация ликвидирована 31.12.2016.

         Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 01.08.2016 № 3106) пояснила, что с 2011 года находится на пенсии, нигде не работает, ООО "Квартет" ей не известно, является номинальным учредителем и руководителем еще нескольких организаций, название которых ей не известны. О взаимоотношениях с АО "Раменская реалбаза" свидетель ничего пояснить не смогла, считает недействительными документы, подписанные от ее имени (учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты).

      Генерального директора ООО "Квартет" ФИО6 разыскать и допросить в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось.

Из решения УФНС России по Московской области от 14.07.2017 № 07-12/066481@ следует, что общество оспаривало отказ в предоставлении вычета по НДС в 1 квартале 2015 года по счетам – фактурам на сумму 28 737 500 руб., в том числе НДС 2 612 500 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО "Квартет", за поставку товара по договору от 23.01.2015 № Р-116/2015. Из решения следует, что заявитель не оспаривает неправомерное предъявление к вычету НДС в 1 квартале 2015 года, при этом указывает, что во втором квартале 2015 года НДС, предъявленный к вычету по ООО"Квартет", был восстановлен, а также, что итоговые показатели книги продаж за 2 квартал 2015 года соответствуют сумме НДС, отражаемой по строке 010 и 020 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года. Данный факт общество поясняет возвратом ООО "Квартет" нереализованного товара и выставлением соответствующих счетов – фактур при возврате товара. В подтверждение доводов общество представило копии товарных накладных № 1 - № 8 за май и июнь 2015 года с жалобой в УФНС России по Московской области.

Установив, что в ходе выездной налоговой проверки АО "Раменская реалбаза" по требованию налогового органа документы не представило, УФНС России по Московской области, рассмотрев данный довод общества, в решении от 14.07.2017 № 07-12/066481@ указало, что согласно банковской выписки по расчетным счетам АО "Раменская реалбаза" ни перечисления денег ООО "Квартет", ни возврата сумм от контрагента не проходило. Кроме того, обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль по указанному контрагенту, произведенному инспекцией расчетным путем в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно данным автоматизированной системы контроля НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету по контрагенту ООО "Квартет".

В отношении ООО "Структурабетон" инспекцией установлено следующее.

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ принято решение об исключении ООО "Структурабетон" из ЕГРЮЛ,  дата внесения записи - 30.09.2016.

Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве по запросу инспекции от 01.06.2016 следует, что ООО "Структурабетон" состоит на учете с 26.02.2014, зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО "Структурабетон" с 26.02.2014 по 23.07.2015 являлся ФИО7, с 24.07.2015 – ФИО8, последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 2 квартал 2015 год "нулевая", документы по требованию инспекции не представлены. Проводится розыск должностных лиц организации.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Структурабетон" в 2014 году представлены на 1 человека, за 2015 год сведения не представлены, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, налоговая отчетность представлялась в "минимальном" размере, с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету.

В книге покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 отражены счета – фактуры  от 14.11.2014 № 1919, от 17.11.2014 № 1925, от 19.11.2014 № 1931, от 12.11.2014 № 1913 на сумму 1 517 000 руб. (НДС – 231 406, 78 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол от 01.11.2016) показал, что является генеральным директором ООО "Комстройбетон", ООО "СтруктураБетон" ему не знакомо, о деятельности организации ничего пояснить не может, указал, что им были утеряны все документы, включая паспорт, которые восстановлены  в апреле 2016 года.

В отношении ООО "Строй Тун" инспекцией установлено следующее.

          Из ответа ИФНС России № 36 по г. Москве на запрос инспекции от 01.06.2016 следует, что ООО "Строй Тун" состоит на налоговом учете 03.08.2012, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, комната 7, который является адресом "массовой" регистрации организаций. Руководитель и учредитель организации с 03.08.2012 по 23.11.2015 - ФИО9,  с 24.11.2015 ФИО10, который является "массовым" руководителем и учредителем. Документы, запрошенные налоговым органом у ООО "Строй Тун" с целью подтверждения взаимоотношений с АО "Раменская реалбаза", не предоставлены.       Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2014 года, последняя налоговая отчетность - за 3 квартал 2015 года, операции по расчетному счету в Сбербанк (ПАО) приостановлены решениями в период с 2013 года по 2016 год (последнее решение от 19.04.2016 № 18550).

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строй Тун" в 2014 году представлены на 1 человека, за 2015 год сведения не представлены, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

Поручение инспекции о допросе ФИО9 осталось не исполненным.

В отношении ООО "Строймонтаж" инспекцией установлено следующее.

Из ответа ИФНС России № 1 по г. Москве на запрос инспекции от 03.06.2016 следует, что ООО "Строймонтаж" прекратило деятельность 31.03.2015, реорганизовано путем присоединения к ООО "Жасмин", которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан. Руководитель организации - правопреемника ФИО11, учредитель: ООО юридическая компания "Юстас" ИНН 

<

***> руководителем которой также является ФИО11 Организация представляет декларации по НДС, налогу на прибыль, единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями с момента постановки на учет. Генеральным директором ООО "Строймонтаж" в период с 11.09.2013 по 10.11.2014 являлся ФИО12, с 11.11.2014 по 31.03.2015 – ФИО13, учредитель организации - ФИО14, также является учредителем в 50 организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строймонтаж" в период 2014 – 2015 гг. не представляло, у организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Строймонтаж" в банке Московский филиал ПАО АКБ "Акцент" показал, что в 2014 году организация не производило оплату арендных, коммунальных платежей, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, денежные средства от ОАО "Раменская реалбаза" не поступали.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств АО "Раменская реалбаза" в адрес ООО "Строймонтаж".

Документы, опровергающие данное обстоятельство, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, согласно данным АСК НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету по контрагенту ООО "Строймонтаж". В книге продаж ООО "Строймонтаж" продажи в адрес АО "Раменская реалбаза" не значатся.

В отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" инспекцией установлено следующее.

Входе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книгах покупок АО "Раменская реалбаза" (копии на бумажном носителе представлены в материалы дела) по ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" указаны ИНН 

<

***>; КПП 504001001, которые являются ИНН и КПП АО "Раменская реалбаза".

С возражениями на акт проверки общество представило копии счетов - фактур, выставленных ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт", с указанием иных ИНН и КПП контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено пояснений по данному факту.

МИФНС России № 1 по Московской области через ИФНС России № 33 по городу Москве посредством ТКС 16.02.2017 направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое было получено обществом 16.02.2017. Оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов представлены не были, провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" не представилось возможным.

Инспекцией 10.02.2017 направлена повестка руководителю АО "Раменская реалбаза" ФИО2 для дачи свидетельских показаний (получена 10.02.2017 ФИО15 по доверенности от 16.01.2017).

Руководитель АО "Раменская реалбаза" ФИО2 в инспекцию не явился.

Согласно данным автоматизированной системы контроля НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт".

С учетом изложенного инспекцией сделаны выводы о невозможности реального осуществления АО "Раменская реалбаза" хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, и о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Суд считает выводы инспекции обоснованными, доводы, приведенные заявителем, выводы инспекции не опровергают.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Соглашения об отсрочке платежа представлены обществом в материалы дела при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволили ему представить в инспекцию указанные документы.

В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Копии учредительных и иных документов контрагентов, в том числе копии свидетельств о их регистрации в качестве юридических лиц, представлены заявителем только при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений представителя инспекции следует, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

МИФНС России № 1 по Московской области требованием от 25.08.2016 № 35054/22191 АО "Раменская реалбаза" было предложено представить письма, соглашения об осуществлении взаимозачетов, гарантийные письма, акты сверки расчетов.

По указанному требованию документы налогоплательщиком не представлены.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. 

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволили ему представить в инспекцию документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции.

Довод заявителя о необходимости применения положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ судом отклоняются.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.03.2017 № 2762 в оспариваемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева