Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» мая 2023 г.                      Дело №А12-1572/2023

резолютивная часть оглашена 23 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 460021, 

<

...>, Бизнес-Центр «Альянс» (2 этаж)) о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (460000, Оренбургская область, Оренбург город, Ленинская улица, 3/1, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 03 июня 2020, №62,

остальные участники не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства, при этом, отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 22 февраля 2023 года в заявленных ходатайствах отказано. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, который на требованиях настаивает, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.07.2018 по делу №А12-270/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – ООО «Ново-Юг»)  (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО1 от 20.04.2022, от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе, требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Геоземстрой» (заменен в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») в размере 4 763 067,60 руб. (погашено 82 816,07 руб. - 01.06.2020, 152 305,41 руб.-01.06.2020, 6 42 835,90 руб. - 14.01.2021); общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Геоземстрой» (заменен в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») в размере 7 165 043,24 руб. (погашение124 579,52 руб. - 01.06.2020, 229 111,77 руб. - 01.06.2020,64 437,68 руб. - 14.01.2021); общества с ограниченной ответственностью «1111М-строительство» (заменен в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») в размере 7 568 220,13 руб. (погашение 131 589,61 руб. - 28.04.2020, 242 003,88 руб. - 20.05.2020, 68 063,59 руб. - 14.01.2021); общества с ограниченной ответственностью «Русском» (заменен в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») в размере 15 507 143,42 руб. (погашение - 269 624,69 руб. - 28.04.2020, 495 861,49 руб. -20.05.2020, 22 197,01 руб. - 15.01.2021).

Из отчёта конкурного управляющего и из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-7719/20 следует, что на расчётный счёт должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново Юг» по договору цессии № 01/2021 от 10.03.2021 от физического лица ФИО3 поступили денежные средства в размере 3.084.780 руб. 00 коп. 

Из судебного акта следует, что конкурный управляющий ФИО1 самовольно распорядился имуществом должника, уступив дебиторскую задолженность третьему лицу без утверждения порядка продажи, не проводя оценку дебиторской задолженности, не проводя электронные торги по продаже имущества должника. 

Из отчёта конкурного управляющего от 24 января 2022 следует, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общем размере 8.253.129 руб. 3 29 коп. 

Остаток на счёте денежных средств на 24 января 2022 составлял 3.851.534 руб. 60 коп. 

Указанные денежные средства по неизвестным причинам более года находились на расчётном счёте должника. 

Таким образом, в нарушение п.1, п.2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1, имея на счету денежные средства, не приступал к их распределению и погашению требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурного управляющего от 29.08.2022.

Данные нарушения установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022, которым признано бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО1, выразившееся не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Ново-Юг» не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО1 распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Ново-Юг» в соответствии с требованиями статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А12-270/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-270/2018 оставлены без изменения.  

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг», расположенного по адресу: 

<

...> нарушил требования п.2, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

24.01.2023   начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00063423 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ООО «Оренбургский аукционный дом», в данном случае отсутствует признак повторности, в связи с чем административный орган обоснованно составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. 

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. 

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 460021, 

<

...>, Бизнес-Центр «Альянс» (2 этаж))  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Д.М. Бритвин