﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9298/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А50-18860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Рябова И.А., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» Долгих Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года

по делу № А50-18860/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (ОГРН 1052021039124, ИНН 2015039773),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» Долгих Андрей Вячеславович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виамет» (далее – истец, ООО «Виамет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (далее - ответчик, ООО «Спецстрой-ДТА») о взыскании задолженности в сумме 9 413 190 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «1ЦЗЗ Войск Национальной гвардии»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» Долгих Андрей Вячеславович (далее – Долгих А.В).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в рамках дела №А40-59622/20-179-102 Б Арбитражным судом города Москвы установлен факт наличия задолженности ответчика ООО «Спецстрой-ДТА» перед истцом ООО «Виамет» в сумме менее трехсот тысяч рублей. Однако в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ в решении Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-18860/20 не был принят во внимание данный преюдициальный факт и не дана ему правовая оценка. Полагает, что в судебных актах по настоящему и ранее рассмотренному делу содержатся различные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «Виамет» (подрядчик) и ООО «Спецстрой-ДТА» (заказчик) заключен договор подряда № 09-2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по асфальтированию в уплотненном виде 10 см., на территории заказчика, на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог -1 П.В.И., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень выполняемых по настоящему договору подрядчиком работ определяется в согласованной сторонами смете, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

В п. 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 27.07.2018 по 31.08.2018.

Согласно п. 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору и порядок ее оплаты определяется в согласованной сторонами смете (приложение № 1).

Окончательную оплату стоимости работ заказчик производит подрядчику на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ (приложение № 2) (п. 2.2. договора).

На основании п. 3.2. договора работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика, за исключением подготовительных работ под асфальтирование. Для проведения подготовительных работ под асфальтирование заказчик представляет подрядчику собственные материалы. По соглашению сторон заказчик вправе предоставить подрядчику собственные материалы для выполнения работ по настоящему договору.

По результатам всех выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки (п. 4.1. договора).

В смете выполняемых работ (приложение №1) стороны предусмотрели выполнение подготовительных работ под асфальтирование в размере 12 800 кв.м., а также асфальтирование с уплотнением 10см в количестве 12 800 кв.м.

В п. 2.1. сметы предусмотрена предварительная оплата в размере 5 120 000 руб. 00 коп., что составляет 33,3%.

Также при выполнении 50% работ по асфальтированию заказчик обязан уплатить подрядчику денежную сумму в размере 5 120 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата выполненных работ в размере 5 120 000 руб. 00 коп. производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны указали, что оплата выполненных работ производится из расчета 1 200 руб. 00 коп. за один кв.м. площади объекта, подлежащего асфальтированию.

В дополнительном соглашении №2 стороны согласовали выполнение работ по асфальтированию с уплотнением 10 см (платц) в количестве 12 866 кв.м. и по асфальтированию с уплотнением 10 см (медпункт и клуб) в количестве 4 200 кв.м. предусмотрен аванс в размере 6 200 000 руб., промежуточный платеж в размере 6 200 000 руб. 00 коп. и окончательный платеж в размере 8 079 200 руб. 00 коп.

13.09.2018 стороны подписали акт №42 на оказание подрядчиком услуг по доставке щебня на сумму 10 000 руб. 00 коп.

24.09.2018 по универсальному передаточному документу №377 подрядчик передал заказчику щебень на сумму 257 720 руб. 00 коп.

03.10.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ (платц), согласно которому истец выполнил работы по асфальтированию с уплотнением 10 см. в количестве 12 866 кв.м. С учетом согласованной сторонами сметы стоимость данных работ составляет сумму 15 439 200 руб. 00 коп. (12 866 кв.м. х 1 200 руб. 00 коп.). Стороны согласовали оплату работ в течение 10 дней со дня подписания акта.

05.10.2018 стороны подписали акт №48 на выполнение работ по асфальтированию с уплотнением 10 см. в количестве 5 713,3 кв.м. на сумму 6 855 960 руб. 00 коп.

19.10.2018 истец передал ответчику по универсальному передаточному документу №422 эмульсию битумную на сумму 732 780 руб. 00 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 25.10.2018 №427 истец передал ответчику щебень на сумму 788 500 руб. 00 коп.

29.10.2019 между сторонами подписан универсальный передаточный документ №428 на выполнение работ по асфальтированию с уплотнением 10 см. в количестве 4 200 кв.м. на сумму 3 360 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных работ и переданных заказчику материалов составила 27 444 160 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 18 030 970 руб. 00 коп.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выполненные истцом работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 413 190 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства  факта выполнения работ и передачи ответчику материалов на общую сумму 27 444 160 руб. 00 коп. по договору подряда №09-2018.

 При этом, истец пояснил, что переданные ответчику материалы на основании пункта 3.2. договора подлежат оплате помимо стоимости работ, так как относятся к подготовительным работам. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что оплата выполненных истцом работ и поставленных материалов произведена ответчиком частично в размере 18 030 970 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме ответчик не представил,  суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 9 413 190 руб. 00 коп. (27 444 160 руб. 00 коп. - 18 030 970 руб. 00 коп.).

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в рамках дела №А40-59622/20-179-102 Б Арбитражным судом города Москвы установлен факт наличии задолженности ответчика ООО «Спецстрой-ДТА» перед истцом ООО «Виамет» в сумме менее трехсот тысяч рублей, в связи с  чем в судебных актах по настоящему делу и ранее рассмотренному содержатся различные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств, отклоняется на основании следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу А40-59622/20-179-102 Б во ведении наблюдения в отношении ООО «Спецстрой-ДТА» отказано, заявление ООО «Виамет» о признании ООО «Спецстрой-ДТА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что сумма долга составляет менее 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из заявления ООО «Виамет» о признании ООО «Спецстрой-ДТА» несостоятельным (банкротом) следует, что требования ООО «Виамет» были заявлены на основании существующей задолженности по договору от 15.07.2018 № 10-2018.

Таким образом, требования в делах №А40-59622/20-179-102 Б и №А50-1886/2020 основаны на двух разных договорах, в связи с  чем установление размера задолженности менее 300 000 руб. в рамках дела А40-59622/20-179-102 Б значения при разрешении спора в рамках настоящего не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-18860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева