СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16165/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-23572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-23572/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распределительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распределительная дирекция МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 907 руб.

Определением суда 24.06.2021 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.08.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Свердловскагропромснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в силу закона не может быть освобожден от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества; выполненные работы отнесены к категории капитального ремонта. Как полагает ответчик, обстоятельство того, что ответчик не является собственником помещений на момент выполнения работ, не прекращает его обязанности произвести оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества, не исполненную предыдущим собственником. Сообщил, что ответчик приобрел спорные помещения как реализуемую конкурсную массу предыдущего собственника, признанного банкротом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 253,10 кв.м, что составляет 33,62 % в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (здание, объект), общей площадью 3 727,60 кв.м.

В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10663 второго этажа в здании площадью 447,3 кв.м, что составляет 12 % общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно Приказу МУГИСО, истцу предписывалось провести ремонтные работы фасада здания.

Во исполнение Приказа МУГИСО истцом заключен государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1 674 224 руб. 94 коп., без учета НДС.

Приказом ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ; состав работников, исполняющих функции и полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Актом приемки оказанных услуг от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Полная оплата выполненных работ в размере 1 674 224 руб. 94 коп. проведена истцом как собственником помещений в здании. Обязанность по выполнению работ была возложена на истца Приказом МУГИСО от 02.02.2018 № 204.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что, являясь собственником помещений, ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, то есть в размере 12 % от общего размера затрат.

Ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере, пропорциональном доле в общем имуществе здания. При затратах на ремонт в размере 1 674 224 руб. 94 коп., размер затрат, приходящийся на долю ответчика, составляет 200 907 руб. (1 674 224 руб. 94 коп. * 12 %), составляющих неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчисляются истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, дифференцированной в зависимости от периода применения.

Претензией от 15.02.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал компенсировать ему стоимость капитального ремонта здания в размере 200 907 руб. – пропорционально доле в общем имуществе здания.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, полагая свои права нарушенными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к ООО «Партнер».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком спорные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, приобретены у ООО «Свердловскагропромснаб» на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 № 1. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные помещения произведена 21.11.2018. В рамках государственного контракта от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 работы по текущему ремонту фасадов здания выполнены подрядчиком и сданы заказчику (истцу) по акту формы КС-2 № 1 от 31.05.2018, справке КС-3 № 1 от 31.05.2018.

Из содержания заявленного иска следует, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в фактическом улучшении общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в здании возникает у собственника в момент оказания услуг, выполнения работ в целях надлежащего содержания такого имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО «Партнер» собственником спорных помещений не являлось, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в соответствующей части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не возникла.

Доводы и возражения истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Позиция истца в части определения ответчиком по заявленным исковым требованиям лица, являющегося собственником на момент оплаты заказчиком выполненных работ, юридически несостоятельна. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество бремя его содержания несет предыдущий собственник.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ответчик приобрел спорные помещения как реализуемую конкурсную массу предыдущего собственника, признанного банкротом, применительно к обстоятельствам настоящего дела самостоятельного правового значения не имеет, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение апелляционного суда от 13.12.2021 не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-23572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова