ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93617/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Трек Электрик» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Промкабель» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промкабель»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «Трек Электрик»

к ООО «Промкабель»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 070918 от 07 сентября 2018 года в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 20 октября 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 78 238 338 рублей 37 копеек, неустойки (пени) с суммы долга 95 880 316 рублей 87 копеек, по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 приостановлено производство по делу № А41-93617/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6941/2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Промкабель» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-6941/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о признании договора уступки прав требования (цессии) 26.10.2020 № 01-26-10 недействительным, поскольку требование истца по настоящему делу основано на оспариваемом договоре от 26.10.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску ответчика к истцу о признании договора уступки прав требования (цессии) 26.10.2020 № 01-26-10 недействительным (дело № А41-6941/2022) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований общества «Трек Электрик» по настоящему делу о взыскании задолженности, основанной на названном договоре.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу, по доводам, содержащимся в ходатайстве общества «Промкабель».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-93617/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промкабель» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова