ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9912/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Салют»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-9912/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Салют», г.Самара (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД», г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Салют» – представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салют» (далее - истец, АО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Оптима ЛТД») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 41 760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что односторонние и необоснованные действия ООО «Оптима ЛТД» и причинение ущерба АО «Салют» является недопустимыми.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между АО «Салют» и ООО «Оптима ЛТД» заключен договор №363 от 11.01.2022 (далее - Договор) на поставку латунной проволоки в количестве 5 000 кг. на общую сумму 5 220 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. «Расчет за Продукцию производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (или УПД) Поставщика, подтверждающей фактическую поставку Продукции».

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора Поставка продукции осуществляется партиями, по заявкам Покупателя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подачи заявки.

Заявка подается на электронную почту Поставщика, указанную в Анкете участника запроса котировок с электронной почты Покупателя: ois-metally@mail.ru. При отсутствии заявки от Покупателя поставка Товара не производится».

10.03.2022 АО «Салют» было получено только 100 кг. проволоки латунной. Проволока латунная в количестве 400 кг. на сумму 417 600 руб. была получена АО «Салют» 01.07.2022.

Согласно п. 9.2. Договора в случае несвоевременной отгрузки Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 41 760 руб.

АО «Салют» направило в адрес ООО «Оптима ЛТД» претензию исх. № 468/145 от 08.04.2022 об оплате неустойки за просрочку поставки, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора в случае несвоевременной отгрузки Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2022 по 01.07.2022 в размере 41 760 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что договором от 11.01.2022 №363 не предусмотрено возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. в интересах Российской Федерации в лице акционерного общества «Салют» (далее - АО «Салют») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (далее - ООО «Оптима ЛТД», ответчик) о взыскании 566 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 №363 (дело №А55-19872/2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» в пользу АО «Салют» взыскана сумма убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 №363 в размере 566 000 руб.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, поскольку с ответчика ранее взысканы в пользу АО «Салют» убытки без учета договорной (зачетной) неустойки, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-9912/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева