Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21095/2017

26 октября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Строй» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 573 300 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее – ООО «УК Единая») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 573 300 руб. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на недоказанность факта оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению снега по договору от 01.12.2013 № 16-С. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 573 300 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 07.02.2014 № 36, 11.02.2014 № 39, 27.02.2014 № 60, 07.03.2014 № 71, от 26.03.2014 № 96, от 08.04.2014 № 113, от 09.04.2014 № 117, от 14.04.2014 № 127, от 15.04.2014 № 128, от 17.04.2014 № 131, от 18.04.2014 № 142, от 22.04.2014 № 148, от 14.05.2014 № 169, от 20.05.2014 № 185, от 03.06.2014 № 214, от 15.07.2014 № 285, от 17.07.2014 № 290, от 22.07.2014 № 297, от 31.07.2014 № 325, от 01.08.2014 № 330, от 06.08.2014 № 339, от 14.08.2014 № 350, от 22.09.2014 № 391, от 24.09.2014 № 401, от 29.09.2014 № 422, от 29.09.2014 № 415, от 01.10.2014 № 423, от 02.10.2014 № 427, от 03.10.2014 № 438, от 06.10.2014 № 443, от 07.10.2014 № 446, от 08.10.2014 № 449, от 08.10.2014 № 447, от 13.10.2014 № 456, от 14.10.2014 № 462, от 16.10.2014 № 469, от 20.10.2014 № 475, от 21.10.2014 № 476, от 24.10.2014 № 488, от 28.10.2014 № 498, от 30.10.2014 № 500, от 05.11.2014 № 510, от 07.11.2014 № 516, от 10.11.2014 № 518, от 12.11.2014 № 524, от 13.11.2014 № 529, от 14.11.2014 № 534, от 18.11.2014 № 541, от 19.11.2014 № 546, от 20.11.2014 № 547, от 25.11.2014 № 556, от 26.11.2014 № 557, от 27.11.2014 № 567, от 04.12.2014 № 583, от 05.12.2014 № 588, от 17.12.2014 № 601, от 19.12.2014 № 605, от 12.01.2015 № 6,  16.01.2015 № 19, от 21.01.2015 № 29, от 22.01.2015 № 30, от 26.01.2015 № 44, от 27.01.2015 № 45, от 29.01.2015 № 52, от 30.01.2015 № 57, от 02.02.2015 № 58, от 03.02.2015 № 63, от 04.02.2015 № 69, от 05.02.2015 № 75, от 10.02.2015 № 91, от 11.02.2015 № 95, от 12.02.2015 № 96, от 13.02.2015 № 100, от 16.02.2015 № 109, от 18.02.2015 № 113, от 19.02.2015 № 118, от 20.02.2015 № 123, от 24.02.2015 № 128, от 25.02.2015 № 136, от 26.02.2015 № 141, от 27.02.2015 № 145, от 03.03.2015 № 150, от 04.03.2015 № 160, от 10.03.2015 № 167, от 17.03.2015 № 185, от 23.03.2015 № 205, от 24.03.2015 № 209, от 27.03.2015 № 221, от 31.03.2015 № 225, от 01.04.2015 № 229, от 22.05.2015 № 314, от 26.05.2015 № 327, от 29.05.2015 № 333, от 09.06.2015 № 361, от 10.06.2015 № 363, от 23.06.2015 № 396, от 24.06.2015 № 407, от 24.06.2015 № 408, от 24.06.2015 № 409, от 24.06.2015 № 410, от 26.06.2015 № 416, от 28.07.2015 № 520, от 31.08.2015 № 599.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. 

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по делу                                              № А75-14778/2015. 

Посовещавшись на месте, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривается однородное дело № А75-14778/2015 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 573 300 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоказанность ответчиком факта оказания услуг и их стоимости.

В рамках дела № А75-14778/2015 истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Таким образом, предмет и основания по настоящему делу и делу № А75-14778/2015 различный.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. 

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Сибирь-Строй» (исполнитель) и ООО «УК Единая» (заказчик) заключен договор на оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению снега № 16-С, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по комплексному механизированному сбору снега с последующей транспортировкой на снежный полигон.

Ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 1 895 670 руб., в том числе НДС 289 170 руб., согласно калькуляций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора от 01.12.2013 № 16-С).

Ссылаясь на недоказанность факта оказания ответчиком услуг по договору,                         ООО «Сибирь-Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

По условию пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя складывается на основании выставленных счетов фактур актов оказанных услуг, а также представленных исполнителем и утвержденных заказчиком расчета стоимости оказанных услуг по сбору и транспортировке снега, перечня улиц и проездов, временно закрытых для проезда.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с 27.02.2014 по 31.08.2015 ООО «Сибирь-Строй» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по уборке снега механизированным способом, уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов и т.д., в том числе, подписанные сторонами акты, справки о стоимости выполненных работ, содержащие сведения о виде работ, их объеме и стоимости, договоры, талоны на снег, акты о приеме снега, подтверждающие факт организации ООО «Сибирь-Строй» приема и складирования снега на специальных площадках, прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и т.д.

Факт выполнения указанных в представленных ООО «Сибирь-Строй» документах работ, их объем и качество ответчиком не оспорены, об их выполнении самим ответчиком или третьими лицами не заявлено. В деле отсутствуют доказательства, что уборка мусора, вывоз снега, ремонт подъездов выполняло иное лицо, либо сам ответчик и у него имелись соответствующие договоры с коммунальными и иными организациями на прием снега и утилизацию мусора.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

 Спорные денежные средства перечислялись истцом в рамках заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах непредставление ООО «Сибирь-Строй» иных первичных документов, само по себе не позволяет сомневаться в факте выполнения ООО «Сибирь-Строй» работ на сумму, оплаченную в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о несоответствии представленных ответчиком доказательств указанному в платежных поручениях назначению основанием полагать отсутствующим встречное предоставление со стороны ООО «Сибирь-Строй» не является.

Действительно, в назначениях представленных истцом платежных поручений содержится указание на оплату исключительно услуг по уборке снега механизированным способом.

Вместе с тем, как указано ООО «Сибирь-Строй» и истцом не опровергнуто, должником назначения платежей было указано ошибочно, в связи с чем ответчиком направлено в адрес должника письма с просьбой уточнить назначение платежей, оставленное ООО «УК Единая» без ответа.

ООО «Сибирь-Строй» даны пояснения относительно того, поступающая оплата от должника не разделялась по разным договорам, а учитывалась в совокупности.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что выполненные ответчиком работы, не связанные с уборкой снега, оплачены не оспариваемыми платежами, а иным образом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований констатировать отсутствие встречного предоставления ООО «Сибирь-Строй» истцу.

Довод истца о том, что услуги на спорную сумму оказаны по иным договорам, не подтвержден документально. 

Неравноценность данного встречного предоставления в связи с несоответствием оплаченной должником стоимости выполненных ООО «Сибирь-Строй» работ рыночной стоимости аналогичных работ истцом не доказана.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать недоказанным факт оказания ООО «Сибирь-Строй» услуг и выполненных работ, подтверждаемый представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А75-14778/2015 конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Строй» ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Данным судебным актом установлен факт оказания услуг договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» в доход федерального бюджета 80 867 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова