АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12980/2020

город Кемерово

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит», г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 586 896 руб. неустойки

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность № 42/114 от 01.08.2019;

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 17.07.2020; ФИО4, доверенность от 17.07.2020 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (с учетом изменения наименования, далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит»  (далее также ответчик) о взыскании 4 586 896 руб. неустойки.

Требования мотивировано нарушением сроков выполнения работ по договору от 27.11.2018 №14.42003784.18 и основаны на положениях статей 307,309,310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что выполнило работы в полном объеме, в сроки, с учетом их продления. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца. При исчислении неустойки применена неверная ставка. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «НПО «Артрацит» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200.3784.187. 

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция (переустройство участка) ВЛ 110кВ Ширпотреб-Северная-I-II цепи» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в задании на проектирование (п.2.2). 

Согласно разделу 3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1). Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента подписания (заключения) договора. 

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется сводной сметой (приложение № 2) и составляет 472 000 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, оставление претензии исх. от 13.04.2020 №1.4104/2964-исх об оплате неустойки без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств

-за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапам истцом начислена неустойка в размере  4 181 920 руб. (по 1 этапу за период с 26.02.2019 по 27.05.2020 (457 дней), по 2 этапу – за период с 27.03.2019 по 27.05.2020 (429 дней).

Также начислены пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 27.03.2019 по 27.05.2020 в размере 404 976 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, с учетом того, что количество дней просрочки за период с 27.03.2019 по 27.05.2020 составит 428 дней вместо отраженных истцом 429 дней, соответственно, по 2 этапу – за период с 27.03.2019 по 27.05.2020 (428 дней) составит 2 020160 руб., пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 27.03.2019 по 27.05.2020 в размере 404 032 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями п. 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд отмечает, что по условиям договора для сторон установлена неравная ответственность за нарушение своих обязательств. 

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, ответственность подрядчика за нарушение этапа работ в 50 раз, а за несвоевременное выполнение работ по договору в 10 раз превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты.  

При этом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Учитывая, что общая сумма начисленной неустойки превышает общую стоимость работ по договору почти в 10 раз, суд полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика до размера ответственности заказчика – 0,02 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 5%  от стоимости работ по договору.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ по этапам составит 47 200 руб. (23600 руб. за каждый этап), за несвоевременное выполнение работ по договору – 23 600 руб., всего 70 800 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истцом неверно исчислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, а также за нарушение сроков выполнения работ в целом, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» пени в размере 70800 руб., а также 45877 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 116677 руб. 28 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева