АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5511/2018

г. Тюмень

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального значения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального значения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2016 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 547,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 015 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 245 руб. 

Исковое заявление со ссылками на статьи 110, 148, 167-171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что договоры займа носили инвестиционный характер, являются беспроцентными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как ФИО3 является единственным участником общества-ответчика, а также является участником общества-истца с долей 50% в уставном капитале. Истец против заявленного ходатайства возражает. Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям. 

Обязанным лицом по договору займа является само общество, в связи с чем, решение суда по делу о правах и обязанностях общества влияет на участника общества опосредованно, уменьшая возможный размер дивидендов. С другой стороны, допущение о непосредственной зависимости финансового состояния участника общества от финансового состояния самого общества фактически приводит к утрате обществом юридической личности, отличной от личности своих участников, что противоречит юридической концепции корпорации. С процессуальной точки зрения, допущение о непосредственном влиянии иска о правах общества на права ее участников привело бы к необходимости привлечения всех участников всех корпораций ко всем делам с участием таких корпораций, что очевидно противоречит назначению института третьего лица в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что ФИО3 в канцелярию суда 29.05.2018 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку  поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения, и, в связи с этим не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта. При этом, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий своевременного  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд также отмечает, что по изложенным выше основаниям, права и обязанности ФИО3 не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15 декабря 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа (л.д. 9), в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок 12 (двенадцать) календарных месяцев, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу указанную сумму. Сроком возврата ответчиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока.

Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 № 213 (л.д.10), а также выпиской по операциям на счете (л.д.49-50).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме, в обусловленный сторонами срок, возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 1 000 000,00 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №13 от 16.02.2018 с требованием о возвращении суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об инвестиционном характере займа, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Анализ представленных ответчиком документов (копии договоров займа между истцом и ответчиком, между истцом и третьими компаниями) позволяет сделать вывод о том, что займы выдавались истцом ответчику в течение 2016-2017 годов. Однако на другие выводы, позволяющие иным образом квалифицировать взаимоотношения между сторонами по настоящему спору, представленные документы не указывают. 

Буквальное содержание договоров займа не содержит указания на инвестиционный характер передаваемых денежных средств. Кроме того, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о безвозмездности взаимоотношений сторон или о погашении задолженности по займу ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 12.04.2018 в размере 24 547,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 12.04.2018 в размере 24 547,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 34 500,00 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг № 2 от 09 февраля 2018 года, а также платежное поручение № 83 от 11.04.2018 на сумму 34 500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю истца налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, то есть расходом истца.

В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При таких обстоятельствах суд указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в виде НДФЛ, начисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю истца по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов истца, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Соответственно, заявленный размер судебных расходов на оплату слуг представителя подлежит уменьшению до 30 015,00 рублей

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 245,00 руб. платежным поручением от 11.04.2018 № 81. 

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» 1 000 000,00 руб. задолженности, 24 547,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 015,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 245,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          М.В. Голощапов