ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160073/2019

02 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.09.2019

от ответчиков: 

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 по дов. №01-10/10-12 от 13.01.2020

ООО «РТИТС» - ФИО3 по дов. №0804/9-221 от 08.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РТИТС»

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Аттика»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО «РТИТС»

третье лицо: Центральное МУГАДН,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ООО «Аттика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС», оператор, ответчик 2) о взыскании суммы убытков в размере 65 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-160073/2019 изменено, с ООО «РТИТС» в пользу ООО «Аттика» взысканы убытки в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявленных требований к Ространснадзору отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов, ООО «РТИТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста его мотивировочной части на пятой странице следующее: «поскольку оператор не выполнил возложенные на него в силу Постановления функции по передаче данных об оплате», а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ответчику 1, в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2 отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО «Аттика» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленный Ространснадзором отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией также приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приобщении поступивших посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «РТИТС» письменных объяснений с учетом возражений ООО «Аттика» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции было отказано, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, а также обжалуемого вывода, изложенного в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Центральным МУГАДН (третье лицо) по результатам рассмотрения жалоб ООО «Аттика» (истец), отменены постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 № 10673342183407472890, от 19.09.2018 № 10673342183407171262, от 02.10.2018 № 10673342183409101415, от 03.10.2018 № 10673342183409354836, от 04.10.2018 № 10673342183409873795, от 08.10.2018 № 10673342183410433515, от 09.10.2018 № 10673342183410826614, от 18.10.2018 № 10673342183413865726, от 24.10.2018 № 10673342183415409973, от 25.10.2018 № 10673342183416106303, от 19.10.2018 № 10673342183414176860, от 30.10.2018 № 10673342183417132886, от 26.10.2018 № 10673342183416550092 о признании последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, с прекращением производства по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, которые им были понесены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках 13 заключенных соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Бакулиным А.А. на общую сумму стоимости услуг 65 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указывая на непредставление истцом доказательств, в подтверждение факта несения убытков, в том числе противоправности действий ответчика 1, причинно-следственной связи между действиями Ространснадзора и наступившими последствиями, а также отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика 2.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом указано на то, что основанием для отмены каждого постановления послужили виновные действия оператора системы Платон - ООО «РТИТС», поскольку на дату вынесения каждого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аттика» и на дату передвижения транспортного средства истца на балансе последнего имелись денежные средства, которые должны были быть перечислены оператором в федеральный бюджет в счет внесения обязательной платы за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, истец зарегистрирован в системе взимания платы Платон за расчетной записью 101029321375.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Постановление № 504), распоряжением Правительства Российской Федерации 29.08.2014 № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы «Платон» и обеспечивает ее полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию.

Как указано судом апелляционной инстанции, а также в измененном решении суда первой инстанции, оператор не выполнил возложенные на него Постановлением № 504 обязанности, и истец был неправомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков с ответчика 2 в полном объеме, так как они истцом были документально подтверждены, установив отсутствие солидарной ответственности ответчиков.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое апелляционным судом было удовлетворено в полном объеме, поскольку истцом такие расходы были документально подтверждены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам ко торому ответчику соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ространснадзор, а также об отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения оператором своих функций либо совершения им каких-либо неправомерных действий, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции, а также изменения решения суда первой инстанции (в обжалуемой части).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке постановления апелляционного суда и решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-160073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников