ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11428/2023

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 по делу № А31-11428/2023  

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 58 225 рублей 89 копеек за период май - июнь  

2023 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в адрес Компании взыскано 36 133 рубля 88 копеек долга, 1 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно исключены из расчетов площади чердаков и подвалов в спорных домах. Поскольку до обращения истца в суд сведения об иных площадях ответчиком не направлялись, Компания применила в расчетах сведения о площадях из писем, поступивших в рамках договорных отношений с управляющими компаниями, под управлением которых спорные дома находились в более ранний период. Вопреки выводу суда, отсутствие отдельных граф, содержащих данные о площадях чердаков в технических паспортах на МКД, не свидетельствует об их отсутствии, поэтому не могут быть исключены из расчетов (кроме того, в период составления паспортов данные графы не были предусмотрены действующим законодательством). Наличие чердаков и подвалов в спорных домах подтверждается приобщенными к делу фотографиями, а их площади зафиксированы в письмах, представленных управляющими компаниями, под управлением которых в ранний период находились данные дома, в связи с этим у Компании нет оснований не доверять данным сведениям и не применять данную информацию при расчете платы за электроэнергию, поставленную на СОИ. Кроме того, Общество жителям спорных МКД для оплаты выставило те же суммы по тем же площадям, применяемым в расчетах истцом. Оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков и подвалов, для целей определения объема электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета не имеется.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.  

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Костроме.  

В отсутствие заключенного договора истец в мае - июне 2023 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе на содержание общедомового имущества МКД.  

Согласно расчету истца общий объем, поставленный Компанией в спорные МКД, составил: в мае 2023 года – 6 088 кВт/ч, в июне 2023 года – 4 635 кВт/ч.  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес Общества счета-фактуры от 31.05.2023 № 103004 на сумму 33 057 рублей 84 копейки, от 30.06.2023 № 125848 на сумму 25 168 рублей 05 копеек. Всего на сумму: 58 225 рублей 89 копеек.  

Оплата ответчиком произведена не была. 

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку объектами электроснабжения являются многоквартирные дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила  

покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).  

Факт поставки энергетического ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Разногласия относительно применяемых тарифов и методики расчета объема поставленного ресурса у сторон отсутствуют, возражения касаются применяемых в расчетах площадей спорных МКД.  

По мнению заявителя, судом неправомерно исключены из расчетов площади чердаков и подвалов в спорных домах, поскольку наличие чердаков и подвалов в спорных домах подтверждается приобщенными к делу фотографиями, а их площади зафиксированы в письмах, представленных управляющими компаниями, под управлением которых в ранний период находились данные дома, в связи с этим у Компании нет оснований не доверять данным сведениям и не применять данную информацию при расчете платы за электроэнергию, поставленную на СОИ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений Постановления № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что расчет предъявленных объемов произведен истцом в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ответчика.  

Объем поставленного ресурса в МКД, не оборудованные общедомовым прибором учета, определен истцом по формуле, в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно определения площадей мест общего пользования в отношении домов, необорудованных приборами учета, по адресам: ул. Симановского, дома № 89Б, № 92а и № 103, ул. Ерохова, дом № 6а и ул. Ленина, дом № 56 (далее также – спорные МКД).  

В домах № 92а и № 103 по ул. Симановского, имеются помещения площадью 51,8 кв. м и 62,5 кв. м, которые являются собственностью Российской  

Федерации, поскольку относятся к мобилизационному имуществу (убежище), следовательно, не могут относиться к местам общего пользования, что установлено решениями Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-694/2023 и от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-946/2023, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.  

В отношении МКД по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...> – в материалы дела представлены технические паспорта.  

Пунктом 24 Правил № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.  

Между тем, информация о площади МОП, которая использовалась истцом при расчете, не подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.  

Так, в отношении МКД по адресу: ул. Ленина, д. 56, суд первой инстанции установил, что совокупность используемой истцом площади мест общего пользования (1403,7 кв. м) и площадь жилых помещений по данным техпаспорта (3216,8 кв. м) превышает общую площадь здания по данным техпаспорта - 4412,6 кв. м (1403,7 + 3216,8 = 4620,5 кв. м).  

В отношении МКД по адресам: ул. Симановского, 

<

...>, 

<

...>, судом первой инстанции также установлено, что истцом при расчете объемов учитывалась площадь чердака, между тем, наличие в данных домах чердачных помещений из техпаспортов не усматривается.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие чердачных помещений в спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.  

Таким оразом, для определения наличия/отсутствия чердачных помещений, а также при определении площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования МКД следует руководствоваться сведениями техпаспорта.  

Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии в спорных МКД чердачных помещений, а также не подтверждают используемые истцом при расчете площади.  

Сведений об изменении площади многоквартирных домов с момента выдачи технических паспортов материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял площади, указанные в технических паспортах спорных МКД.  

Расчет суда первой инстанции заявителем по существу не оспорен, возражений относительно арифметической, методологической верности не заявлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 по делу № А31-11428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

 Е.Г. Малых