АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/19 Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А07-22555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее – общество Агрофирма «Николаевская», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А07-22555/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

	Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Агрофирма «Николаевская» - Гадельшин А.А. (доверенность от 11.12.2018).

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) – Пятых Е.В. (доверенность от 04.04.2019). 

Общество Агрофирма «Николаевская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 109827 кв. м с кадастровым номером 02:74:041001:314, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район,           с/с Дмитриевский, - выраженного в письме от 19.07.2008 № ИА-21/9019, и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Министерства в предоставлении обществу Агрофирма «Николаевская» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:041001:314 признан незаконным, не соответствующим статьям 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на Министерство возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) указанное решение суда отменено: в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество Агрофирма «Николаевская» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. 

Так, заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа в представлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:041001:314 в собственность без  проведения торгов, поскольку обществу Агрофирма «Николаевская» как собственнику недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, в силу статьи 39.20 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или аренду. Указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка должно осуществляться не на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (как собственнику недвижимого имущества в порядке статьи 39.20 ЗК РФ), а на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (как арендатору земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства). Считает, что данный вывод сделан апелляционным судом при неправильном толковании положений действующего земельного законодательства, противоречит сложившейся судебной практике. То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок ранее был передан обществу Агрофирма «Николаевская» в аренду для целей ведения сельскохозяйственного производства, не исключает реализации обществом как собственником недвижимого имущества на этом земельном участке исключительного права, гарантированного статьей 39.20      ЗК РФ. Указание апелляционного суда на то, что общество Агрофирма «Николаевская» при обращении с заявлением о выкупе земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ преследовало цель избежать проверки соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, по мнению заявителя, не основано на материалах дела.

Заявитель отмечает, что вид разрешенного использования, присвоенный земельному участку в 2018 г. согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом  Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 («Животноводство»), предполагает, в числе прочего, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а доказательств того, что площадь земельного участка значительно превышает объективно необходимую для эксплуатации принадлежащего обществу  недвижимого имущества, заинтересованным лицом не было представлено; более того, довод о несоразмерности площади выкупаемого в порядке статьи 39.20 ЗК земельного участка был озвучен Министерством только в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, в оспариваемом письме от 19.07.2018 № ИА-21/9019 такое основание отказа        не была указано. Настаивает на том, что как при образовании земельного участка, так и при изменении вида его разрешенного использования Министерство располагало сведениями о назначении земельного участка именно для целей эксплуатации недвижимого имущества и о перечне расположенных на земельном участке зданий и сооружений, тем самым, признавало площадь земельного участка соразмерной такой цели его использования. Указывает на оставленный апелляционным судом без внимания укрупненный проверочный расчет минимальной требуемой площади земельного участка для эксплуатации комплекса зданий и сооружений общества Агрофирма «Николаевская», выполненный  открытым акционерным обществом Проектный институт «Башкиргражданпроект» и подтверждающий обстоятельство соразмерности площади испрашиваемого земельного участка его назначению.    

 Кроме того, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается также на судебную практику - постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5269/18 от 14.09.2018 по делу № А07-38652/2017,                         № Ф09-5389/18 от 11.10.2018 по делу № А07-38652/2017, № Ф09-8234/18 от 05.03.2019 по делу № А07-38653/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт апелляционного суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество Агрофирма «Николаевская» на основании договора аренды от 19.01.2007 № 394-ДМ (с учетом договоров от 18.10.2007 и от 06.06.2011 № 87 уступки прав и обязанностей по договору аренды) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0265 из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства; арендованный земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 02:47:000000:0265 расположен по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Дмитриевский, на момент заключения вышеуказанных договоров имел площадь 11 756 га. Срок аренды – до 18.12.2031. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:74:041001:314 образован из учетной части с кадастровым номером 02:47:041001:35, входящей в состав многоконтурного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 02:47:000000:265, поставлен на кадастровый учет 04.05.2017, имеет площадь 10,9829 га, актуальный вид разрешенного использования – животноводство.

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 02:74:041001:314 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности обществу Агрофирма «Николаевская», как-то: 

-свиноферма с кормоцехом, кадастровый номер 02:47:00000:8345, площадь 2033, 8 кв. м;

-будка керамзитоблочная, кадастровый номер 02:47:00000:8337, площадь 24, 4 кв. м,

-телятник кирпичный с пристроем, кадастровый номер 02:47:00000:9906, площадь 675,2 кв. м;

-замощение, кадастровый номер 02:47:041001:236, площадь 1288,7 кв. м;

-загоны для скота, кадастровый номер 02:47:041001:237, площадь 1149 м;

-ворота, кадастровый номер 02:47:041001:238, площадью 7,9 м;

Письмом от 23.05.2018 № 213 общество Агрофирма «Николаевская» обратилось в Министерство с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:47:041001:314 в собственность за плату на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приложив к заявлению перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (в перечне перечислены указанные выше объекты с кадастровыми номерами 02:47:00000:8345, 02:47:00000:8337, 02:47:00000:9906, 02:47:041001:236,  02:47:041001:237, 02:47:041001:238, итого – 6 позиций). 

Письмом от 19.07.2018 № ИА-21/919 Министерство отказало обществу Агрофирма «Николаевская» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:041001:314 в собственность по указанному обращению, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости исключительного права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что заявителем    не доказано наличие оснований для предоставления ему спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу размещения на данном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов, уполномоченный орган вправе оценивать лишь те основания, которые указаны заявителем в заявлении о выкупе.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если:

-разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 02:74:041001:314 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет актуальный вид разрешенного использования – животноводство, передан заявителю в аренду на основании договора от 19.01.2007 № 394-ДМ сроком до 18.12.2031 с указанием цели аренды - для сельскохозяйственного производства, заявителем в качестве основания выкупа земельного участка в письме от 23.05.2018 № 213 указано положение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ с приведением перечня зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (в перечне перечислены объекты с кадастровыми номерами 02:47:00000:8345, 02:47:00000:8337, 02:47:00000:9906, 02:47:041001:236, 02:47:041001:237, 02:47:041001:238).  

Проанализировав содержание оспариваемого письма 19.07.2018                № ИА-21/919, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства свидетельствует о наличии его возражений как уполномоченного органа, касающихся различий между разрешенным использованием земельного участка (животноводство как вид сельскохозяйственного производства) и целями, для которых земельный участок испрашивается к выкупу (эксплуатация объектов недвижимости в порядке статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), такой вид разрешенного использования, как «животноводство», включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, размещение зданий и сооружений на спорном земельном участке, действительно является необходимой составляющей при использовании земельного участка в целях осуществления животноводства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель испрашивал в порядке статьи 39.20 ЗК РФ для целей эксплуатации недвижимого имущества земельный участок площадью 10,9829 га под объектами, два из которых (замощение площадью 1288,7 кв. м и ворота площадью 7,9 м) в силу своих свойств недвижимыми вещами априори не являются. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, равно как и ограждение (ворота) – в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком 

Доказательств, свидетельствующих о формировании объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в качестве единого недвижимого комплекса по смыслу статьи 133.1 ГК РФ, материалы дела            не содержат (статья 65 АПК РФ).

Письмо открытого акционерного общества Проектный институт «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 18.01.2019 № 89-05 (материалы электронного дела), на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, таким доказательством не является, поскольку соответствующие данные              не содержит (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ для целей эксплуатации не только объектов недвижимого имущества, но и объектов, недвижимым имуществом                     не являющихся, а также факта нахождения этого земельного участка у заявителя в аренде с указанием целевого использования - для сельскохозяйственного производства (а не для эксплуатации недвижимости), бремя доказывания соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, должно быть возложено на заявителя.  

Однако, бесспорных доказательств такой соразмерности заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, обязанность по предоставлению земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ у Министерства не возникла, в связи с чем вывод  апелляционного суда о соответствии оспариваемого отказа требованиям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в силу несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка. 

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка на основании нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявитель в уполномоченный орган не обращался, обязанности по проведению проверки на предмет наличия условий, указанных в данной норме, у уполномоченного органа не имелось. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражным делам № А07-38652/2017, № А07-38652/2017 и № А07-38653/2017 не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (ст.  69 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2019 № 21 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу Агрофирма «Николаевская» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А07-22555/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» - без удовлетворения. 

	    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018  № 21.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					В.А. Купреенков