9088/2018-158218(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15158/2018 

г. Нижний Новгород 24 августа 2018 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-618), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное  управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителя от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, 

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о  взыскании 679497 руб. 03 коп. штрафа.  

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  заявленные требования истцом поддержаны.  

Ответчик возразил против удовлетворения требований о взыскании санкций в  заявленном размере, заявил об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по правилу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между Государственным казенным учреждением Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Вираж» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 558923  от 22.11.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Семенов Нижегородской области, протяженность 391.496  км согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим  заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог,  выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение № 2) и  действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 14), а также  обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень  качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном  настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по содержанию автомобильных  дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии с  календарным планом производства работ (Приложение № 13).  

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 

135899405 руб. Объём работ в денежном выражении, выполняемых подрядчиком по годам  составляет: 2017 год - 66896089 руб., 2018 год - 69003316 руб.  

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное  и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог,  обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог  в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется  представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог  принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно  соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 4 и № 5 к настоящему  контракту. По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки  качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения № 7 и прикладываются  фотоматериалы выявленных нарушений (пункт 4.3 контракта).  

Пунктом 4.4. контракта установлено, что заказчик, с целью обеспечения  требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика  предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных  дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению  безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Предписание выдается по  форме Приложения № 10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых  передается Подрядчику, а другой находится у Заказчика. Исполнение предписания  представителя Заказчика проверяется путем повторного осмотра километров  автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По  результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об  

устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных  дорог за отчетный период Приложение № 20.  

В пункте 6.5. контракта стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность  за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с  пунктом 4.4. контракта, в установленные сроки (пункт 6.5.1. контракта) в виде уплаты  штрафа в размере 679497 руб. 03 коп. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту.  

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» при участии представителей общества с ограниченной  ответственностью «Вираж» проведена проверка качества содержания автомобильных  дорог, по результатам которой составлен акт от 14.02.2018. В ходе проверки выявлены  нарушения качества содержания автомобильных дорог.  

Истцом выдано предписание от 14.02.2018 об устранении замечаний по качеству  содержания и безопасности движения, установлены сроки выполнения – с 15.02.2018 по  17.02.2018. Проверка выполнения предписания произведена 20.02.2018, что  подтверждается актами проверки выполнения предписания. В результате проверки  установлено, что ответчик, в сроки установленные в предписании, выявленные истцом  нарушения не устранил.  

Направленное в адрес ответчика требование об уплате штрафа № 02-19-1044 от  01.03.2018 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором  

может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Обращаясь с настоящим иском государственное казенное учреждение  Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ссылается на пункт  6.5. контракта, предусматривающий ответственность подрядчика за неисполнение  предписания в установленные сроки в виде уплаты штрафа в размере 679497 руб. 03 коп.  

Поскольку наличие просрочки выполнения предписания от 14.02.2018 об  устранении выявленных замечаний подтверждено материалами дела и ответчиком не  оспорено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» заявило ходатайство об  уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,  

но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  

по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  

с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  

статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  

и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя 

из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность  

снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 679497 руб. 03 коп., возникшего в  результате неисполнения предписания в рамках контракта № 558923 от 22.11.2016,  отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи  с нарушением ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что нарушенное  обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца подрядчик не  пользовался, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 50000 руб.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами 

по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного  казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных  дорог» подлежат удовлетворению в части взыскания 50000 руб. штрафа.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 

16590 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 

<

***>) в  пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное  управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>) 50000 руб. штрафа, а также  16590 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов