ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1885/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-1885/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Передовик», «Вектор» и «Дока».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации, судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость его восстановления. Взыскание компенсации в размере 200 000 рублей является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, повлечет прекращение хозяйственной деятельности ответчика.  Суду необходимо учесть имущественное положение ответчика, продолжительность его деятельности и иные обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что Компания является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров: 

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Вектор», подтверждением чему служит свидетельство № 330930, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705505, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Дока», подтверждением чему служит свидетельство № 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 25 классов МКТУ (одежда; одежда, для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является, что подтверждено справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.05.2018 года.

Из дела следует, что ответчик посредством сайта https://for-tex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Дока-1», «Дока-2» и «Вектор», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336045 и № 330930, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3 18.01.2019. При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://for-tex.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно Общество, о чем свидетельствуют данные об ОГРН и ИНН, совпадающие по своим значениям с информацией об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Администратором доменного имени https://for-tex.ru является Общество, что ответчиком не оспаривалось. При этом разрешение на использование спорных товарных знаков ему правообладателем не выдавалось.

Помимо этого, 24.01.2019 ответчик посредством совершения разовой сделки купли-продажи сделал предложение о реализации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 товара, - костюма «Дока-1» в количестве одной единицы стоимостью 530 рублей, костюма «Дока-2» в количестве одной единицы стоимостью 580 рублей, костюма «Передовик» в количестве одного комплекта по цене 545 рублей, костюма «Буран» мужского в количестве одной единицы стоимостью 1 550 рублей, костюма «Вектор» зима в количестве одного комплекта по цене 1 630 рублей.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 77 от 24.01.2019 на сумму 4 835 рублей, содержащий в себе подлинную информацию об ООО «ПКФ ФОРТЕКС» как субъекте хозяйственной деятельности, совпадающую с данными регистрирующего органа, представленными в государственном реестре. 

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес Общества претензию от 25.01.2019, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки. 

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара, на котором размещены словестные изображения, сходные с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных обозначений, ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной истцом компенсации до 40 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 рублей.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в случае  нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. 

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылками на положения статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства нарушения (характер и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки истца) какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о дальнейшем снижении суммы взыскиваемой компенсации. 

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности. 

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика, несущего соответствующие нарушению правовые последствия. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, количества реализованной продукции, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом размера компенсации до минимального предела (10 000 рублей за каждое нарушение), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-1885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1