Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81349/2020

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Владимирские ряды»

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» ФИО2 20»

о взыскании,

 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 17.11.2021)  

от заинтересованного лица: ФИО4 НР. (по доверенности от 24.09.2020) 

 

установил:

Акционерное общество «Владимирские ряды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI век» ФИО2 20» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № б/н в размере 926 572,50 рублей, 166 135,85 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением от 11.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ХХI век» взыскана в пользу акционерного общества «Владимирские ряды» задолженность по арендной плате по договору в размере 926 572 руб. 50 коп., неустойка в размере 166 135 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 927 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-81349/2020 отменены. Дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Правопредшественник Общества (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор от 01.12.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 420,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003090:3463, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83), для использования под медицинский центр сроком на 36 месяцев до 30.11.2020.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части составляет 250 425 руб. в месяц; переменная часть арендной платы определяется на основании выставленного счета и равна ежемесячным фактическим затратам арендодателя на содержание объекта (в том числе вывоз мусора IV класса опасности).

Согласно пункту 4.1 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) за нарушение арендатором сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде неустойки из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Помещения переданы Центру по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Общество направило в адрес Центра претензию от 07.07.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 06.07.2020 и уплатить пени.

Поскольку указанная претензия оставлена Центром без удовлетворения,

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Медицинский Центр «XXI ВЕК» ФИО2 20» ссылается на наличие у него права, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, на уменьшение арендной платы, ввиду невозможности использовать арендуемое помещение для оказания медицинских услуг в связи с введенными органами государственной власти Санкт-Петербурга ограничениями в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, представил в дело переписку с Обществом по вопросу об уменьшении арендной платы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 23.03.2020 №3 с 06.04.2020 был введен запрет на посещение пациентами всех амбулаторно-поликлинических медицинских организаций в плановом порядке, за исключением пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение состояния, угрозу их жизни и здоровью. Указанный запрет был снят с 25.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы является невозможность в связи с принятыми ограничительными мерами использования помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

При наличии вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года.

При этом учитывая, что за период с апреля по май 2020 года арендная плата частично уплачена (за апрель 2020 уплачено 175 297,50 руб., за май 2020 года- 150 255 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, принимая во внимание наличие оснований для снижения суммы арендной платы; за июнь 2020 года арендная плата в пользу истца подлежит взыскании в размере 125 212 руб. 50 коп. (снижена на 50%).

За период с июля по август 2020 года арендная плата подлежит взысканию в полном объеме в общей сумме 500 850 руб.

Ссылка ответчика о чинении препятствий в пользовании нежилым помещением истцовой стороной, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу А56-85417/2020, ООО «Медицинский центр «XXI век» ФИО2 20» отказано в удовлетворении искового заявления к АО «Владимирские Ряды» об обязании не чинить препятствия в пользование нежилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания за период с июля по август 2020 года в размере 41 570 руб. 55 коп., с учетом представленного истцом расчета.

Оснований для взыскания неустойки за период до июля 2020 года, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, в арендуемом помещении Обществом осуществлялась медицинская деятельность, которая была запрещена в период с апреля по июнь 2020 года; запрет на проведение медицинских мероприятий является для Общества форс-мажором, поскольку не зависит от действий Общества, и о его наступлении при заключении договора Общество знать не могло. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что до момента отмены ограничений начисление неустойки на арендную плату необоснованно.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ХХI век» ФИО2» в пользу акционерного общества «Владимирские ряды» сумму задолженности по договору аренды за июнь 2020 года в размере 125 212 руб. 50 коп., за период с июля 2020 год по август 2020 года в размере 500 850 руб., неустойку за период с июля по август 2020 года в размере 41 570 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирские ряды» в пользу «Медицинский центр ХХI век» ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в кассационную инстанцию в размере 1833 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Устинкина О.Е.