﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9258/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А76-30158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» (далее – общество «ЭМИС», истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-30158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	общества «Эмис» - Ковалев А.В. (доверенность от 19.01.2019);

	 общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Энергопроект» (далее – общество «Р.О.С.Энергопроект», ответчик) – Александров А.Г. (доверенность от 30.09.2019).

	Общество «Эмис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Р.О.С.Энергопроект» о взыскании  4 451 500 руб. 10 коп. убытков.

	Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» к  обществу «Эмис» о взыскании 92 512 руб. задолженности по договору № ПР/1 от16.06.2017, пени в размере 11 795 руб. 28 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – общество «УралПромЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эфекс» (далее – общество «ИЦ «Эфекс»).

	Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении первоначального иска оказано. Встречный иск удовлетворен.  

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Эмис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что из  положений договора не следует зависимость начала выполнения подрядных работ на основании проекта от наличия положительного заключения, при этом работы по модернизации системы подсветки теплиц проведения государственной экспертизы проектной документации не требуют, в связи с  чем заказчик был вправе приступить к проведению монтажных работ после получения от ответчика проектной документации по акту от 27.12.2017 № 2. Как полагает заявитель, исходя из действий ответчика по передаче проектной документации и подписанию акта выполненных работ, с учетом квалификации компании, у истца отсутствовали основания предполагать, что переданная  ответчиком документация содержит недостатки. Как отмечает заявитель, к моменту устранения недостатков и предоставления исправленной проектной документации истцом были понесены убытки в виду необходимости оперативного устранения ошибок проектировщика; именно действия ответчика, предоставившего истцу документацию с неверными проектными решениями, повлекли расходы на устранение недостатков электромонтажных работ. Общество «Эмис» считает, что устранение недочетов проектной документации не исключает уже возникшие у истца убытки по выполненным электромонтажным работам, при этом истец имел право обратиться в суд с требованием к обществу «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» без предварительного привлечения проектировщика к устранению недостатков в рамках договора подряда от 16.06.2017 № ПР/1, так как убытки заказчика составили стоимость электромонтажных работ, не отнесенных к компетенции данного подрядчика. Общество «Эмис» полагает, что поскольку подрядчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, оснований  для удовлетворения встречного иска не имелось.

	Как следует из материалов дела, между обществом «Эмис» (заказчик) и обществом «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2017 № ПР/1, в соответствии с пунктом 1.1.-1.4. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта: «модернизация системы досветки теплиц № 1,2,3,4, Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина 8/1.

	Состав работ указан в Техническом задании на проектирование (далее Приложение № 1 к настоящему договору).

	Результат работ, все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному ТЗ, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации. При выявлении необходимости внесения изменений пли дополнений в состав работ (в том числе в задании на проектирование, исходные данные и технические условия), что приведет к изменениям или дополнениям в проектной документации или по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, составляются дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяется состав, сроки выполнения и стоимость дополнительных работ.

	Подрядчик обязан приступить к работам 16.06.2017. 

	Работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан заказчику 11.08.2017. Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных этапов работ и утвердить соответствующий календарный график выполнения работ.

	В случае несвоевременной оплаты, несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, несвоевременного согласования Технического задания на проектирование, при невыполнении заказчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и ведущих к задержке окончания проектирования, подрядчик имеет право продлить срок окончания работ на соответствующий период времени, уведомив об этом Заказчика в письменном виде (пункту 2.1.,2.2. договора).

	Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой или справкой о стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору), составленной на основании технического задания на проектирование и составляет 185 024 руб., в том числе НДС 18% - 28 224 руб. Стоимость получения исходных данных по согласовании. проектной документации оплачивается заказчиком дополнительно по счетам, выставленным соответствующими организациями.

	Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: Авансовый платеж в размере на сумму 92 512 рублей, в том числе НДС 18% - 14 112 руб., от стоимости работ, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; Окончательный расчет в размере 92 512 руб., в том числе НДС 18% - 14 112 руб., в соответствии пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

	При завершении работ по проектированию подрядчик представляет заказчику результат работ по акту приема-передачи на бумажном носителе в согласованном с Заказчиком количестве экземпляров, сброшюрованный, с подписями главного инженера проекта и печатью проектировщика, в электронном виде - графическая и текстовая часть в формате *.pdf и *dwg., а также положительные заключения негосударственной экспертизы. Для получения заключения негосударственной экспертизы заказчик выдает доверенность подрядчику. Затраты на проведение негосударственной экспертизы оплачивает заказчик.

	После завершения работ по договору подрядчик составляет акт сдачи- приёмки выполненных работ, подписывает его со своей стороны и направляет его в адрес заказчика. Заказчик имеет право на ознакомление с результатами работ в месте нахождения подрядчика (пункт 6.1, 6.2. договора).

	В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках выполнения условий договора от 16.06.2017 № ПР/1, после завершения работ по монтажу светильников и кабельной продукции выявлено, что все кабельные линии, проложенные от шкафов ШСД до распределительных коробок нагреваются до температуры свыше 60 С. Внутри шкафа ШСД температура достигает 60 С, при этом температура в помещении составляла 25 С. В период работы теплиц возможно повышение температуры до 40 С, что в свою очередь могло повлечь работу кабельных линий и шкафов ШСД с температурой свыше 70С, что выходит за допустимые границы эксплуатации оборудования и материалов данного типа.

	Истцом от специализированной организации ООО «Инженерный центр «Эфекс» №8 от 26.01.2018 получено письмо, подтверждающее, что выбранное проектное решение не соответствует нормативно-технической документации. В письме приведены рекомендации об увеличении сечения кабельных линий или о дополнительной установке автоматических выключателей. Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ проведена экспертиза проектной документации, разработанной ООО «Р.О.С.Энергопроект» (шифр проекта 001-06-2017/РЭП-ЭД, 001- 06- 2017/РЭП-ЭД).

	Согласно акту экспертизы №026-02-00259 от 29.05.2018 экспертом сделаны выводы: Проектной организацией решения в части выбора кабельных линий от шкафа ШСД до светильников выбраны не верно, номинальный ток контактора 48А не соответствует расчетной нагрузке 78,2А (не соответствует требованиям ПУЭ-7 Раздел 3). Выбор автоматических выключателей произведен согласно требований ПУЭ-7, Раздел 3, и соответствует расчетной нагрузке. Согласно ПУЭ 3.1.4 необходимо выбирать автоматы, учитывая пусковые токи. В проекте выбран автомат с характеристикой В. Диапазоны срабатывания электромагнитного расцепления для В16 составляет 16*(3...5)=48...80А (для линии с 16 светильниками кратность пускового тока 16х(60А для одного)=960А). Отношение величины пусковых токов к номинальному составит 960/16=60, что значительно выше характеристик выбранных автоматических выключателей. Для сетей питания каких-либо электромоторов, больших двигателей и других устройств, где могут быть при их включении большие пусковые токи необходимо применять автоматические выключатели с другой характеристикой, например D. Учитывая величины пусковых токов светильников, автоматические выключатели выбраны неверно. Для приведения объекта в соответствие с ПУЭ и обеспечения его безопасной и безотказной работы прокладку питающих линий необходимо увеличение сечений 3x2,5 и 3x4 на 3x4 и 3x6 соответственно, заменить предусмотренный проектом контактор LC1-DPK12M7 с номинальным током 48А на контактор AF146-30-11-13 катушка управления 100-250В AC/DC с номинальным током 145 А. Кроме того, необходимо произвести замену автоматических выключателей с характеристикой В на автоматические выключатели с более грубыми характеристиками С или D.

	Учитывая, что кабельные линии и шкафы ШСД были смонтированы с недостатками, устранение ошибок проектировщика являлось возможным только путем замены кабеля, работу по устранению недостатков (демонтаж старых и монтаж новых кабеля и автоматов) по заданию истца выполнила сторонняя монтажная организация общество «УралПромЭнерго» на основании дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 к договору субподряда №001/12-17-Г от 11.12.2017 (л.д.38, т. 1) на сумму 3 526 838 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом (КС-2) № 2 от 28.02.2018 (л.д.40-43, т. 1), справкой (КС-3) № 2 от 28.02.2018.

	Оплата за выполнение обществом «УралПромЭнерго» указанных работ в общем размере 3 526 838 руб. 28 коп. перечислена истцом платежным поручением №38457 от 14.03.2018. Кроме того, истец понес расходы, поскольку самостоятельно вынужден был закупать электро-технические изделия (контакторы, катушки) для замены, общая сумма расходов на закупку электротехнических изделий составила 924 661 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №38848 от 28.03.2018 на сумму 57 328 руб. 20 коп., УПД №УЧ000013386 от 30.03.2018; платежным поручением №38851 от 28.03.2018 на сумму 117 199 руб. 20 коп., УПД к счет-фактуре №6106 от 30.03.2018; платежным поручением №55084 от 16.04.2018 на сумму 658 086 руб., УПД к счет-фактуре №065/5416 от 03.04.2018, УПД к счет-фактуре №065/4787 от 26.03.2018, УПД к счет-фактуре №065/5431 от 03.04.2018, УПД к счет-фактуре №065/4723 от 23.03.2018; платежным поручением №38400 от 13.03.2018 на сумму 89 799 руб. 88 коп., УПД к счет-фактуре №10.156.270/7 от 01.02.2018; платежным поручением №38399 от 13.02.2018 на сумму 2 248 руб. 54 коп., УПД к счет-фактуре №10.156.и 93235/8 от 25.01.2018.

	Учитывая изложенное, расходы на устранение недостатков монтажа и на приобретение электро-технических изделий на замену составили 4 451 500 рублей 10 коп.

	В адрес ответчика направлена претензия № 466/Е/АДМ/ЮР от 30.01.2018 о возмещении убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.06.2017 № ПР/1. Согласно отметке на копии претензии, претензия была вручена ответчику 31.01.2018. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, возражения на претензию не предоставил.

	Повторная претензия №4522/Е/АДМ/ЮР от 03.08.2018 была направлена ответчику 07.08.2018. Согласно данным сайта Почты России повторная претензия была получена ответчиком 15.08.2018. Повторную претензию истца ответчик также добровольно не удовлетворил, возражения на претензию не предоставил. Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

	В обоснование встречного иска общество «Р.О.С.Энергопроект»  ссылалось на то, что согласно условиям договора работы были выполнены, переданы ответчику 06.02.2018. Данный факт подтверждается письмом КП № 152 от 15.11.2017, истец, в рамках пункта 4.1.5 договора № ПР/1 от 16.06.2017 и пункта 2 «Согласование» пункта 2.1 Технического задания на проектирование №1, направил ответчику для рассмотрения и согласования проектную и сметную документацию по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1.

	Письмом исх.№ 7154/Е/КС/ОА от 20.12.2017 ответчик сообщил истцу о согласовании проектной документации по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Трашутина, 8/1.

	Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 истец передал ответчику проектную и сметную документацию. Кроме того, актом приема-передачи документов от 27.12.2017 истец передал ответчику для производства негосударственной экспертизы текстовую и графические части проектной и сметной документации по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Трашутина, 8/1. Актом № 28 от 26.01.2018.

	Исполнитель негосударственной экспертизы (ООО «ИЦ «Эфекс») передал истцу положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0017-18 объекта капитального строительства Модернизация системы досветки теплиц № 1, 2. 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1.

	Письмом № 4 от 06.02.2018 и актом № 1 приема-передачи проектно- сметной документации от 06.02.2018 ответчик передал истцу в оригинале проектную документацию по объекту: Модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1 в составе, указанном в письме и акте.

	Задолженность ответчика перед истцом составляет 92 512 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 07.08.2017 (л.д.51, т. 1), № 2 от 27.12.2017 на общую сумму 185 024 руб. 00 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, за минусом аванса 92 512 руб. 00 коп.

	 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

	Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).	

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

	Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

	Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

	Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

	Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

	Согласно пункту 1 статьи 761 Г ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

	При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

	Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

	В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

	Как установлено судами и следует их материалов дела, истцом и ответчиком была согласована проектная документация.

	Так во исполнение условий договора, актом от 27.12.2017 № 2 сдачи- приемки выполненных работ ответчик передал истцу проектную и сметную документацию. Кроме того, актом ответчиком передана для производства негосударственной экспертизы текстовая и графическая части проектной и сметной документации по объекту.

	Актом № 28 от 26.01.2018 исполнитель негосударственной экспертизы общество «Инженерный центр «Эфекс» передало истцу положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0017-18 объекта капитального строительства Модернизация системы досветки теплиц № 1, 2. 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1.

	Как определено сторонами в пункте 6.7 договора подряда в случае, если в процессе прохождения заказчиком негосударственной экспертизы принятой проектно-сметной документации будут обнаружены/выставлены такой экспертизой замечания, ранее невыявленные сторонами, подрядчик обязуется обеспечить за свой счет исправление таких замечаний, либо совместно с заказчиком принять участие в работе по снятию таких замечаний в экспертизе.

	Письмом № 4 от 06.02.2018 и актом приема-передачи проектно- сметной документации от 06.02.2018 № 1 ответчик передал истцу в оригинале проектную документацию по объекту: Модернизация системы досветки теплиц № 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 8/1 в составе, указанном в письме и акте.

	Оценив условия договора, суд установил, что производство подрядных работ па основании проекта, изготовленного ответчиком, должно исполняться только при наличии текстовой и графической частей проекта, а также при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, то есть после 06.02.2018, все иные работы, проведенные ответчиком и (или) иными лицами до даты 06.02.2018, осуществлялись на свой страх и риск, возможные негативные последствия которых не могут быть отнесены на счет ответчика.

	До даты передачи ответчиком результата работ истцу, ответчиком совместно с представителем истца и третьего лица актами от 26.01.2018, 29.01.2018 были зафиксированы, в том числе описанием и фотофиксацией, виды и качество выполненных работ, исполненные третьим лицом по монтажу кабельной продукции и иного оборудования в теплицах № 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенного по адресу: Челябинск, ул. Трашутина, 8/1.

	Доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванных условий договора для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

	Судами принято во внимание, что при завершении работ по проектированию подрядчик обязан передать заказчику результат работ в определенной форме, а также положительные заключения негосударственной экспертизы (пункты 6.1-6.3. договора), что означает правомерное поведение сторон по принятию результата работ, следовательно, только после такой сдачи-приемки работ заказчик вправе использовать результат работ – разработанную проектную документацию.

	Указав, что все работы, выполненные самим заказчиком или путем привлечения третьих лиц до сдачи-приемки работ в соответствии с главой 6 договора ПР/² от 16.06.2017, в отсутствие проекта в полном объеме и отсутствия заключения негосударственной экспертизы, осуществлены истцом на свой страх и риск, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

	Довод заявителя жалобы о необязательности проведения негосударственной экспертизы проектной документации отклоняется как противоречащий условиям договора.

	Положениями пункта 6.7 договора подряда предусмотрен порядок обнаружения и исправления замечаний, возникших по результатам негосударственной экспертизы.

	Судом отмечено, что необходимость оперативного устранения ошибок проектировщика не препятствовала истцу обратиться с замечаниями по устранению недостатков работ непосредственно к подрядчику. Кроме того, данное обстоятельство не отменяет обязанности истца как заказчика следовать порядку, согласованному сторонами в добровольном порядке.

	С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

	Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

	В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

	Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Стоимость работ определяется сметой или справкой о стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору), составленной па основании Технического задания на проектирование и составляет 185 024 руб., в том числе НДС 18% - 28 224 руб.

	Согласно условиям договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере на сумму 92 512 рублей, в том числе НДС 18% - 14 112 руб., от стоимости работ, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 92 512 руб., в том числе НДС 18% - 14 112 руб., в соответствии пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

	Поскольку заказчиком внесен аванс в размере 92 512 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 92 512 руб.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи проектно-сметной документации от 06.02.2018 №1, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 №2 и от 07.08.2017 №1, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению принятых на себя обязательств по оплате работ, правомерно взыскали 92 512 руб. задолженности, 11 795 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 (ст. 330 ГК РФ), признав расчет правильным, с дальнейшим начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.	

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-30158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                             Л.А. Суспицина