Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-47209/2019

«02» сентября 2021 года   

Резолютивная часть оглашена  26.08.2021 года

Полный текст изготовлен 02.09.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Белый лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика - директор Общества ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от ТСЖ «Белый лебедь» - председатель правления ФИО3, выписка из протокола № 9/2019 от 05.11.2019,

от ООО «Строительная компания «Цефей» - ФИО4 по доверенности № 1-2021 от 11.01.2021

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг»  (далее – ООО «Жилком-Юг», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.04.2017  по 23.03.2018 в размере 140 263, 20 рублей, неустойки в размере 18 095, 97 рублей, почтовых расходов в размере 383, 64 рублей, стоимости уступки права требования по договору от 27.05.2019 в размере 1 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья «Белый лебедь» (далее – ТСЖ «Белый лебедь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей»).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ТСЖ «Белый лебедь» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО «СК «Цефей» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Истец и третье лицо ООО «Энергострой»  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 07.04.2017  в соответствии с договором купли продажи помещения № VI общей площадью 50,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34: 030116:1889 право собственности с 18.04.2017 перешло от ООО «СК «Цефей» к ООО «Энергострой», в связи, с чем в договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 внесены дополнения оформленные соглашением сторон 22.09.2017 о замене стороны арендодателя с ООО «СК «Цефей» на ООО «Энергострой» с 18.04.2017. В остальной части договор аренды оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.04.2016 арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам только с согласия арендодателя.

Истец ссылается на то, что ТСЖ «Белый лебедь» в одностороннем порядке нарушило условия договора аренды, поскольку  предоставило арендованное имущество в субаренду ООО «Жилком - Юг». По мнению предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Жилком - Юг» расположено по адресу: 400081, Волгоград ул. Куринская, д. 19 помещение VI.

04.06.2019 между  ООО «Энергострой» и ИП ФИО1 заключен  договор уступки права требования,  согласно которому ООО «Энергострой» передало, а ИП ФИО1 принял право требования  неосновательного обогащения с  ООО  «Жилком - Юг» в связи с незаконным использованием с 18.04.2017 нежилого помещения № VI общей площадью 50,4 кв. м. расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030116:1889.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу №А12-44331/2018 ООО «Цефей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Энергострой», в том числе, договора от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19, встроенное нежилое помещение № VI.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу №А12-44331/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.08.2021, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «СК «Цефей» и ООО «Энергострой», в том числе, договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, встроенное нежилое помещение № VI, акт взаимозачета от 07.04.2017 № 23, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Цефей» встроенное нежилое помещение № VI, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19, кадастровый номер 34:34:030116:1889 и восстановления задолженности ООО «СК «Цефей» перед ООО «Энергострой» в размере 2 500 000, 00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество было передано отдельному кредитору в качестве отступного для преимущественного удовлетворения его требований, вред причинён, так как в результате совершения сделок в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования иных кредиторов, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделок.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 07.04.2017  между ООО «СК «Цефей» и ООО «Энергострой» по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, встроенное нежилое помещение № VI, совершена недобросовестно, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеют силу преюдиции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, договор уступки права требования от  04.06.2019 нельзя считать ничтожным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что по названному договору уступки права требования истцу было передано несуществующее право, поскольку  у ООО «Энергострой» отсутствуют полномочия по владению и распоряжению спорным нежилым помещением, а поэтому  он является ненадлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения за использование спорного нежилого помещения.

Следовательно, у ИП ФИО1 так же не возникло право требования неосновательного обогащения к ООО «Жилком-Юг».

При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 214, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                   Е. С. Пятернина