﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60660/2020

Дело № А57-18458/2015

г. Казань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Ишкова  Дмитрия Викторовича –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишкова  Дмитрия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 

по делу № А57-18458/2015

по заявлению Ишкова Дмитрия Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449969419, ОГРН 1036404924412),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее - должник, ООО «ТЭКО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович Сергей Викентьевич (далее - Нестерович С.В.). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Ганин Олег Александрович.

20.11.2020 Ишков Дмитрий Викторович (далее – Ишков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Нестеровича С.В. убытков в сумме 466 224,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ишков Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу № А57-5255/2013 с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области «Благоустройство ПМО» (далее - МУП ПМО ЭМР СО «Благоустройство ПМО») в пользу ООО «ТЭКО» взыскана задолженность по договорам поставки нефтепродуктов на общую сумму 1 292 024 руб.

Указывая, что арбитражный управляющий Нестерович С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не исполнил установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неисполнение данной обязанности лишило конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с муниципального предприятия, при этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-23432/2018 арбитражный управляющий Нестерович С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., в том числе, в связи с непроведением мероприятий по инвентаризации имущества (указанной дебиторской задолженности МУП ПМО ЭМР СО «Благоустройство ПМО»), Ишков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего убытков в размере 466 224,81 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений в части взыскания убытков ввиду недоказанности их причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Суды приняли во внимание обстоятельства, изложенные в ответах Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 02.04.2021, от 14.01.2021, об окончании исполнительного производства 25.10.2013 в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя - ООО «ТЭКО» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (пункт 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, с учетом даты назначения Нестеровича С.В. временным управляющим (16.01.2017), конкурсным управляющим (12.05.2017), норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, суды заключили, что предъявление исполнительного листа не имело бы для должника положительных перспектив ввиду истечения установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № А575255/2013. 

Суды указали, что привлечение Нестеровича С.В. к административной ответственности в связи с непроведением мероприятий по инвентаризации имущества и допущенное им бездействие не является безусловным основанием для вывода о том, что убытки должника обусловлены его действиями.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Нестеровича С.В. об обязании бывшего руководителя ООО «ТЭКО» Зубихина С.А. передать конкурсному управляющему ООО «ТЭКО» бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако судебный акт не исполнен.

В ситуации отсутствия доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, то есть при отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым Нестеровичу С.В. бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего заявления. 

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе ответа Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 02.04.2021, а также достоверности сведений, указанных в данном ответе по делу, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-18458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов