Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3413/2020

 

«28»

сентября

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

сентября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

сентября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Комитета  территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Закрытому акционерному  обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 53 513 819,24руб.

третьи лица:  Федеральное Казначейство (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Муниципальное казенное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1043900854690), Акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ -  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1037828021660)

при участии: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и удостоверению

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от МКП «УКС»:ФИО4- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Института: ФИО5, ФИО6 - представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Комитет  территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  о взыскании с Закрытого акционерного  общества «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее- Ответчик, Общество, ЗАО «АБЗ-Дорстрой») суммы 53 513 819,24руб. завышения  объемов и стоимости работ, выполненных Ответчиком по  муниципальному контракту №15 от 26.12.2014г..

 Третьими лицами Истец привлек  Федеральное Казначейство (далее- Казначейство), Муниципальное казенное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (далее- Предприятие), Акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ -  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее- Институт).

  Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства Казначейство представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Казначейства на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  19.08.2020 Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму  52 702 668,65руб..

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ. 

   Требования Истца поддержаны Предприятием.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

- все работы  по муниципальному контракту №15 от 26.12.2014г. были полностью выполнены Обществом , объект введен в эксплуатацию 31.12.2016;

-  по результатам  проверки Казначейством  соблюдения  условий  предоставления  и использования средств из федерального  бюджета Заказчику  выдано предписание  от 22.11.2018 №18-02-02/25101 с перечнем  выявленных, по мнению Казначейства, нарушений бюджетного законодательства РФ;

- в Предписании  указано на завышение стоимости работ на сумму 10 831 531,52руб. по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, в связи с некорректным  применением  сметных  нормативов по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде. Калининградская область(2 очередь- Строительство съездов с мостового перехода  через  реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный»;

- в Предписании  указано на завышение стоимости  строительно-монтажных работ  на сумму  3 572 334,92руб.в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости указанного   объекта;

- Казначейством  указано на необоснованное  принятие и оплаты по актам о приемке выполненных работ затрат на сумму 40 506 086,09руб. на непредвиденные  расходы по указанному объекту;

- Казначейством выявлено  завышение стоимости строительно-монтажных работ  на сумму  160 967,38руб. при расчетах  за выполненные работы( в первичных учетных документах информация о материалах, пригодных для  повторного использования не соответствует  проектному объему(занижение объема металлолома) по указанному объекту;

- Казначейством выявлено  принятие и оплата  фактически не выполненных Обществом работ на сумму 1 790 709,07руб. по установке 410,4м.п. пешеходного ограждения  «Крест» , 33 шт. дорожных знаков «Направление поворота» по указанному объекту;

- все работы , выполненные Обществом были приняты Заказчиком без замечаний;

-  Заказчик с Предписанием не был согласен и оспаривал его в Арбитражном суде г.Москвы , дело №А40-53014/2019;

-  в качестве единственного доказательства неосновательного обогащения на спорную сумму Истец представил  акт выездной проверки от 24.09.2018 и Предписание Казначейства от 22.11.2018 №18-02-02/25101;

-  Общество в проверке участия не принимало ;

-  Общество считает, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности  для предъявления данного иска.

   Истец считает, что возражения Ответчика необоснованны, возражает против заявления Ответчика о пропуске сроки исковой давности для предъявления данного иска. Истец считает, что о нарушении права ему стало известно после получения Предписания Казначейства – 22.11.2018.

 Возражения Истца поддержаны Предприятием.

 Институт  оставляет вопрос по исковой давности  на  усмотрение суда.

 Заслушав  представителей Истца, Ответчика, Предприятия и Института, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между  Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №15 от 26.12.2014  на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде. Калининградская область(2 очередь- Строительство съездов с мостового перехода  через  реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный» (далее- контракт, Объект).

   В п. 4.1 контракта предусмотрена  цена контракта в размере 1 458 511 526,00руб., в том числе НДС -222 484 809,05 руб..

   Как следует из  материалов дела, контракт Генеральным подрядчиком исполнен: Объект  построен, сдан Заказчику  и введен в эксплуатацию 31.03.2016(разрешение на ввод эксплуатацию №39-RU39301000-040-2016 от 31.03.2016).

 На основании Приказа Федерального казначейства от 03 августа 2018 года № 276п «О назначении плановой выездной проверки в Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в отношении Комитета была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие Калининградской области на период до 2020 года». Идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.052.0000-0018.023.

   Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 24.09.2018.

   По результатам проверки Комитету было выдано предписание Казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25101 (далее - Предписание) с перечнем выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

 Предписанием Комитету предписано:

 - принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные в форме субсидии бюджету Калининградской области на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года по Соглашению, заключенному между Правительством Калининградской области и Федеральным дорожным агентством от 11 марта 2016 года № ФДА 48/23-С (далее - соглашение), израсходованных с вышеуказанными нарушениями требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, в результате чего причинен ущерб Российской Федерации на сумму 56 861 628,98 рубля;

- направить возвращенные средства главному распорядителю бюджетных средств Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, получившему средства субсидии на реализацию Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года (далее - субсидии) по соглашению с дальнейшим перечислением данной суммы в доход федерального бюджета;

  - осуществить возврат в доход федерального бюджета субсидий в сумме 56 861 628,98 руб. в срок до 01.06.2019;

  - о результатах исполнения настоящего предписания проинформировать Казначейство до 15.06.2019.

  Как следует из Предписания, Казначейством в деятельности Комитета в ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

1.      завышена стоимость работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, в связи с некорректным применением сметных нормативов (некорректного применения поправочных коэффициентов, двойного учета работ, ошибок суммирования) по Объекту  (нарушение в денежном выражении составило 10 831 531,52 руб.) период нарушения 2014 - 2015 гг.;

2.       завышена стоимость строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости объекта по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 3 572 334,92 руб.) период нарушения 2016 год;

3.       необоснованно приняты и оплачены по актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ затраты на непредвиденные расходы по Объекту  (нарушение в денежном выражении составило 40 506 086,09руб.) период нарушения 2015 - 2016 гг.;

4.       завышена стоимость строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы (в первичных учетных документах информация о материалах, пригодных для повторного использования не соответствует проектному объему (занижение объема металлолома)) по Объекту  (нарушение в денежном выражении составило 160 967,38руб.) период нарушения 2016 год;

5.      приняты и оплачены фактически не выполненные ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работы по установке 410,4 м п. пешеходного ограждения «Крест», 33 шт. дорожных знаков «Направление поворота» по Объекту (нарушение в денежном выражении составило 1 790 709,07 руб.) период нарушения 2016 год.

 Всего сумма завышения стоимости   работ по разработке рабочей документации,  строительно-монтажных работ, объема строительно-монтажных работ по указанным пунктам составила по Предписанию 56 700 661,60руб..

 Комитет оспаривал Предписание в Арбитражном суду г.Москвы, дело №А40-53014/2019.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении требования Комитету отказано.

  Как указывает Истец,  исковое заявление подготовлено им в целях  исполнения Предписания.

 Истец предъявил ко взысканию с Ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы   52 702 668,65руб.. Как указывает Истец в уточнении к иску, из суммы 56 700 661,60руб.  Истцом исключена сумма 2 598 725,68руб.( по п.1  признано Казначейством в ходе рассмотрения дела №А40-№А40-53014/2019  завышение составило 8 232 805,84руб., а не 10 831 531,52руб. );  по п.5 ЗАО «АБЗ-Дорстрой» признано  завышение  на сумму  749 084,06руб.  и представлены акты по форме КС-2, КС-3 для снятия объемов, 27.11.2018 сумма 749 084,06руб.   перечислена Ответчиком в бюджет, сумма завышения  по  п.5    составляет 230 474,42руб. вместо 1 790 709,07руб..   

 Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между сторонами заключен   муниципальный контракт на выполнение  строительных работ.

    В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

  Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие  указания в актах  о приемки выполненных  работ , подписанных сторонами контракта  и оплаченных Истцом, завышенной стоимости   работ по разработке рабочей документации, завышенной стоимости строительно-монтажных работ, завышенного  объема строительно-монтажных работ.     Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

  На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГУ РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

  В данном случае как было указано выше, отношения сторон  по перечислению спорных денежных средств возникли  из  контракта. Денежные средства перечислялись Истцом Ответчику во исполнение условий контракта.

  В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Как следует из материалов дела и признается всеми  сторонами спора,  работы по контракту выполнены Ответчиком, сданы Истцу и последним приняты без замечаний  на сумму 1 469 175 908, 92руб..

   Объект  построен, сдан Заказчику  и введен в эксплуатацию 31.03.2016(разрешение на ввод эксплуатацию №39-RU39301000-040-2016 от 31.03.2016). 

    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

   В Отчете №СТИ М-2018/22   ФКУ «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России»  указаны все подписанные сторонами контракта акты КС- 2 за период с 26.12.2014 по 18.03.2016  на сумму 1 469 175 908, 92руб..

   Последний акт КС-2         подписан сторонами контракта 18.06.2016,  последняя оплата за выполненные по контракту работы произведена Комитетом  Обществу 01.04.2016. 

    О завышении  стоимости и объемов работ, предъявленных к приемке, Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов в  2015-2016гг.

  Поскольку Комитетом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных за выполненные  по контракту работы денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  и их оплат,  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Комитет должен был узнать со дня оплаты соответствующих работ.

  Таким образом,  Комитет должен был узнать о нарушении своего права во всяком случае не позднее 01.04.2016 - даты, когда была  произведена последняя оплата по контракту.

 С учетом последней оплаты  01.04.2016 + 30 дней на предъявление претензии, Истец  должен был обратиться в суд с заявленными требованиями до  середины мая 2019.

   Претензия  о возврате  переплаченной, по мнению Истца суммы 53  513 819,24руб., направлена Ответчику  27.02.2020.

   Иск направлен в суд по почте 07.04.2020.

  И претензия , и иск направлены Ответчику Истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

  Довод Истца о том, что срок исковой давности прерван, поскольку Ответчик  18.09.2018  подписал справку  о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 794 084,06руб. и перечислил указанную сумму в бюджет судом отклоняется.

 Оплата указанной суммы  Ответчиком  не является доказательством признания  Ответчиком  заявленных в данном иске требований перед другой стороной, так как указанная сумма 794 084,06руб. изначально не предъявлялась Истцом в сумме требований по претензии и иску-  53 513 819,24руб..

   Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с  истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко