СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-2685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №570 от 04.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.05.2017, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» и акционерного общества «Томский завод электроприводов»  (07АП-10986/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской  области от 28.11.2017 по делу № А67-2685/2017 (судья Д.А. Гребенников)

по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 658 225,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», ответчик) о взыскании 682 431,49 руб., из которых 219 776,48 руб. – стоимость некачественного товара, 329 050 руб. – убытки в виде затрат на проведение экспертного исследования образцов поставленной продукции, 133 605,01 руб. – расходы, связанные с заменой некачественной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 658 225,49 руб., из которых 219 776,48 руб. – стоимость некачественного товара, 278 856 руб. – убытки в виде затрат на проведение экспертного исследования образцов поставленной продукции, 159 593,01 руб. – расходы, связанные с заменой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017, в редакции определения от 28.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 776,48 руб. денежных средств уплаченных за некачественный товар, 118 041,20 руб. в возмещение убытков, 8 296,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 346113,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 87415 руб., и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 87415 руб. отказать, ссылаясь, в том числе на то, что  истец не предоставил в материалы дела доказательства использования в производстве товара, поставленного по ТН149 от 30.03.2016, ТН485 от 10.07.2016, ТН603 от 30.08.2016.

18.12.2016 от ООО «ПромРесурс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что  в материалах дела не имеется какой-либо информации о том, по каким ТН поставлена смазка, списанная в производство по актам №521 от 25.04.2016, №1183 от 12.07.2016; довод ответчика о том, что в производство списана качественная смазка, истцом не опровергнут.

АО «ТОМЗЭЛ», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 278856 руб. убытков в виде затрат на проведение экспертного  исследования поставленной продукции, ссылаясь, в том числе на то, что  вывод суда об отсутствии спора  между сторонами о качестве смазки, поставленной по другим товарным накладным, не соответствует действительности (ТН№485 и №149) и имеющимся в материалах дела ответам на претензии; у суда не имелось оснований для произвольного уменьшения стоимости проведенного экспертного исследования, правовые основания этому отсутствовали. Более подробно доводы обоснованы в жалобе. 

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований истца о  взыскании 278 856 руб. – убытков в виде затрат на проведение экспертного исследования образцов поставленной продукции, расходов, связанных с заменой некачественной продукции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТОМЗЭЛ» (покупателем) и ООО «Промресурс» (поставщиком) заключены договоры поставки от 18.01.2016 № ЗП-104.16/ТОМЗЭЛ/20/16 и от 19.05.2016 №3П-192.16/ТОМЗЭЛ/200/07-16.

В соответствии с п.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией; в случае выявления покупателем некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.1); при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам: покупатель незамедлительно принимает продукцию на ответственное хранение и письменно уведомляет об этом поставщика в течение одного дня, когда обнаружены обстоятельства, указанные в п. 5.1 приложения (пункт 5.2.1); после получения письменного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в течение трех календарных дней включая время необходимое для проезда прибыть для: - осмотра продукции, признанной покупателем дефектной, - составления совместного с покупателем соответствующего акта, - принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (пункт 5.2.2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику продукцию по следующим товарным накладным: ТН № 603 от 28.07.2016 с паспортом качества № 269, партия № 110, дата выпуска 13.06.2016, смазка многоцелевая ТОМФЛОН ЭПЦ10 в количестве 500 кг.; ТН № 485 от 30.06.2016 с паспортом качества № 246, партия № 102, дата выпуска 01.06.2015, смазка многоцелевая ТОМФЛОН ЭПЦ 10 в количестве 250 кг; ТН № 485 от 30.06.2016 с паспортом качества № 217, партия 111, дата выпуска 03.02.2016, смазка многоцелевая ТОМФЛОН МТ 60 в количестве 175 кг. и ТОМФЛОН ЭПМ 50 с паспортом качества № 230, партия № 136, дата выпуска 01.02.2016 в количестве 200 кг.; с паспортом качества № 217, партия 111, дата выпуска 03.02.2016 в количестве 100 кг и ТОМФЛОН ЭПМ 50 с паспортом качества № 230, партия 136, дата выпуска 01.02.2016 в количестве 100 кг.; ТН №149 от 01.03.2016ТОМФЛОН МТ 60 с паспортом качества№217, партия 111 в количестве 100 кг. и ТОМФЛОН ЭПМ 50 с паспортом качества №230  в количестве 100 кг.

Истцом было установлено, что поставленная истцом продукция является некачественной, контрафактной. 

После предъявления истцом требований о замене некачественного товара ответчиком была в добровольном порядке заменена поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 887 от 21.10.2016; № 888 от 21.10.2016, № 911 от 01.11.2016, № 910 от 01.11.2016, 908 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 124 - 129). 

Согласно расчету истца ответчик не произвел замену: 86 кг. марки ТОМФЛОН МТ60, поставленной по товарной накладной № 149 от 01.03.2016; 17 кг., из которых: смазка марки ТОМФЛОН ЭПМ 50 (партия №136, дата выпуска 01.02.2016) в количестве 12 кг. и смазка марки ТОМФЛОН ЭПЦ 10 (партия №102, дата выпуска 01.06.2015) в количестве 5 кг., поставленной по товарной накладной № 485 от 30.06.2016. Смазка, поставленная по товарной накладной № 603 от 28.07.2016, была заменена ответчиком полностью.

Истец неоднократно предъявлял ответчику претензии о замене некачественного товара, а также о выплате стоимости некачественного товара, замена которого не произведена, в том числе претензию от 06.03.2017 (т. 1 л.д.10) содержащую все требования указанные в исковом заявлении, получение которой ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках договоров поставки от 18.01.2016 № ЗП-104.16/ТОМЗЭЛ/20/16 и от 19.05.2016 № ЗП-192.16/ТОМЗЭЛ/200/07-16 ответчиком реализована истцу продукция (смазка), несоответствующая нормам ТУ производителя, ответчик вынужден был осуществлять замену некачественной смазки в уже установленных электроприводах, неся убытки в виде расходов на оплату труда специалистов, техники, командировочных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания с ответчика 219 776,48 руб. денежных средств уплаченных за некачественный товар, решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что истец заключил с АО «Всероссийским НИИ по переработке нефти» договор от 14.12.2016, по которому проведена экспертиза отобранных образцов смазки (ТОМФЛОН ЭПЦ 10), ТОМФЛОН ЭПМ 50, ТОМФЛОН МТ 60) из всех поставленных ООО «ПромРесурс» партий. 

В результате данной экспертизы установлено, что образцы смазки не соответствуют нормам ТУ производителя по нескольким показателям, в том числе по показателю морозостойкости. Общая стоимость экспертизы пяти образцов товара составила 388 050 руб., в том числе НДС в сумме 59 194,07 руб. (т. 1 л.д. 102-149). Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом платежным поручением от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 147).

Удовлетворяя требования истца в данной части в размере 55771, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе письма №5390 от 08.11.2016 следует, что между истцом и ответчиком существовал спор о качестве в отношении только одного вида смазки - ТОМОФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг., поставленной по товарной накладной № 149 от 01.03.2016., в связи с чем указанные расходы обусловлены действиями ответчика, потребовавшего в отношении указанной партии товара проведения экспертизы.

В остальной части оснований для взыскания денежных средств не имеется, отсутствует совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Действительно согласно письму от 08.11.2016 №5390 (т. 2 л.д. 1) в нем речь идет о поставке товара только по товарной накладной №149.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке еще до обращения истца в экспертное учреждение, заменил большую часть поставленной  смазки по товарным накладным № 887 от 21.10.2016; № 888 от 21.10.2016, № 911 от 01.11.2016, № 910 от 01.11.2016, 908 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 124 - 129).

При этом содержание письма от 17.03.2017 №5759  (л.д. 13 т.1), на которое ссылается истец, не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности проведения экспертизы только в отношении части товара, вызванного поведением ответчика, поскольку в нем не усматривается спора о качестве, а указано на необходимость возврата поставленного товара для его замены. Из  представленного в материалы дела письма ответчика № 5390 от 08.11.2016 также следует, что речь идет только о смазке ТОМФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг., поставленной по товарной накладной № 149, ссылки на другие товарные накладные, конкретный вид товара и необходимость проведения экспертизы в отношении всего товара, указанное письмо не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 55 771,20 руб., указав, что именно данные расходы обусловлены поведением ответчика, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, связанные с заменой некачественной продукции на общую сумму 159 593,01 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения его в части в размере 62 270 руб. 

Довод о необоснованности взыскания убытков в связи с заменой некачественного товара, поскольку истцом не доказано, что именно некачественная смазка была списана в производство, отклоняется апелляционным судом.

 На основании ст. 71 АПК РФ суд дает оценку всем доказательствам в совокупности на основании его полной и всесторонней оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчиком не оспаривается факт поставки в адрес истца контрафактной продукции.

Истец ссылается на то, что понес затраты, связанные с необходимостью ее замены в уже установленных электроприводах.

В обоснование данного обстоятельства, истцом были представлены акты выполненных работ от 22.12.2016, от 20.12.2016, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 29.12.2017, в тексте которых указано на проведение работ по замене именно контрафактной смазки (т. 4 л.д. 82-88). Также истцом представлены доказательства подтверждающие, что в указанных приборах была заменена именно смазка поставленная ответчиком. Поставка данных электроприводов от истца к АО «Транснефть-Центральная Сибирь» подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривалась ответчиком (т. 4 л.д. 93-103). Принятие товара на склад ответчика подтверждается приходными ордерами № 827 от 30.03.2017 и № 2419 от 11.07.2017. Использование в процессе производства указанных электроприводов смазки полученной от ответчика подтверждается актами на списание материалов в производство от 24.06.2016, от 12.07.2016 (т. 4 л.д. 64-81). Из содержания данных актов следует, что для производства электроприводов была направлена смазка марок ТОМФЛОН ЭПЦ10, ТОМФЛОН ЭПМ 50, ТОМФЛОН МТ 60, совпадающих со сведениями указанными в товарных накладных № 149 от 01.03.2016, № 485 от 30.06.2016. 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и совокупность представленных доказательств, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Факт поставки контрафактной продукции по части товарных накладных, ответчиком не оспаривается, акты, свидетельствующие о замене контрафактной смазки и  другие, представленные в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства использования в производстве товара, поставленного по ТН149 от 30.03.2016, ТН485 от 10.07.2016, отклоняется. 

Ответчик о фальсификации доказательств истцом не заявлял, другие доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца в данной части не представил. Само по себе отсутствие конкретного указания в накладных на списание по каким товарным накладным производилось списание товара в производство, при наличии вышеуказанных доказательств, которые ничем не опровергнуты не может являться безусловным основанием для отказа в иске в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 28.11.2017 по делу № А67-2685/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                     И.И. Терехина