АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5572/22 

Екатеринбург 30 июня 2023 г. Дело № А50-24311/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее –  общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022  по делу № А50-24311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Пермского краевого суда (далее – ответчик) – ФИО1  (доверенность от 24.01.2023), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023);  

общества - ФИО3 (доверенность от 02.02.2023).  

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Пермскому краевому суду о взыскании 17 461 977 руб.  27 коп. убытков в рамках государственного контракта от 05.02.2018 №  0156100008917000094-0028486-01, 637 435 руб. 74 коп. пени в связи с  нарушением сроков оплаты работ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 решение отменено в части. Иск удовлетворен частично: с Пермского  краевого суда в пользу общества взыскано  

637 435 руб. 74 коп. неустойки, 4143 руб. 11 коп. в возмещение  государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022  решение от 09.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменены в части  требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В  остальной части решение от 09.03.2022 и постановление от 01.06.2022  оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении требования о взыскании  637 435 руб. 74 коп. неустойки отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение суда  первой инстанции от 23.12.2022 и постановление суда апелляционной  инстанции от 23.03.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на акты,  письма заявитель полагает, просрочка заказчика является умышленной,  поскольку должник знал о наличии долга и не предпринимал действия для  оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки. Общество  отмечает, что первоначально принятые бюджетные и денежные обязательства  заказчика неоднократно изменялись и в отсутствие лимитов бюджетных  обязательств в достаточном количестве для оплаты работ истца; сведения об  объемах обеспечения объекта закупки по контракту в соответствии с планом-графиком работ не включены; не внесены в реестр контрактов достоверные  сведения и не уведомлены органы Федерального казначейства об изменении  условий контракта и его исполнении; сведения о принятии новых бюджетных и  денежных обязательств направлены и поставлены на учет в органах  Федерального казначейства с нарушением срока.  

По мнению заявителя, запрос ответчика в адрес Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации от 28.04.2020 не является мерой  получения бюджетного финансирования, поскольку направлен после  формирования кредиторской задолженности по актам 31.01.2020, 28.02.2020;  письма от 07.09.2020, 20.12.2020 также не являются мерой получения  бюджетного финансирования, поскольку должник достоверно знал с момента  подписания актов от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 о  принятии новых денежных обязательств в отсутствие необходимого количества  лимитов бюджетных обязательств. Общество отмечает, что бездействие  заказчика привело к расторжению контракта.  

Общество отмечает, что судебным актом по делу А50-8195/2021,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что Пермским краевым судом не предпринимались все  необходимые действия для оплаты выполненных работ в установленные в  контракте сроки, в связи с чем выводы судов об освобождении заказчика от  

ответственности за просрочку оплаты выполненных работ противоречат  решению суда по делу № А50-8195/2021.  

Как полагает заявитель, п. 9.11 контракта является ничтожным, не  подлежит применению, поскольку противоречит положениям ч. 13 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), системное толкование п. 9.11,  9.5.1 контракта означает наличие правовых оснований для частичного  удовлетворения иска в ситуации, когда заказчик знал о наличии долга и после  поступления финансирования не предпринимал действия по погашению  задолженности при том, что проверка операций со стороны казначейства была  пройдена.  

В отзыве на кассационную жалобу Пермский краевой суд просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, а  также установлено имеющими преюдициальное значение для  рассматриваемого спора судебными актами по делам № А50-38692/2019, №  А50-8195/2021, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 №  0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству  здания для размещения Пермского краевого суда, по условиям пункта 2.2  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского  краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр  2014/11-01-П.  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего  контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов  на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям  контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и  утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с  приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 3 к контракту).  

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп.,  в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной  адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы  «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, в  части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям,  предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого  суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ  подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по  

объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на  конкретный финансовый год.  

В пункте 5.1 контракта указано, что сроки выполнения работ по  контракту предусмотрены пунктом 6 технического задания (приложения № 1 к  контракту) и графиком исполнения контракта.  

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.2  контракта).  

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение № 1 к  контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты  заключения контракта, окончание – 29.12.2018.  

В связи с принятием постановления Правительства Российской  Федерации от 03.10.2018 № 1186 «О внесении изменений в федеральную  целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»  сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1 к  контракту (далее – дополнительное соглашение № 1).  

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 3.2  контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих  ценах соответствующего года: в 2018 году – 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019  году – 31 984 375 руб. 86 коп., а также внесены изменения в пункт 12.2  контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.  

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в подпункт 6  пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 29.12.2019,  приложение № 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных  работ) и приложение № 5 к контракту (график оплаты выполненных работ)  изложены в новой редакции.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами  заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 (далее –  дополнительное соглашение № 3), которым внесены изменения в пункт 12.2  контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения  в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ  – 29.05.2020.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной  системы России на 2013 - 2020 годы» (в ред. от 25.12.2019 № 14) сторонами  заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 5 к контракту (далее –  дополнительное соглашение № 5), которым внесены изменения в пункт 12.2  контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2020; внесены изменения  в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ  – 31.12.2020.  

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вышеуказанных  положительных заключений, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от  01.06.2020 № 6 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 6), которым  внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в сумме  597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта  

(сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов)  утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком  работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в  соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных  обязательств.  

В пункте 12.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от  13.01.2021 № 7) стороны определили срок действия контракта – 31.12.2021.  

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик направил заказчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным пунктом 11.7 контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 в удовлетворении требований  Пермского краевого суда к обществу о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.  

Как установлено данным решением, основанием для одностороннего  отказа подрядчика от исполнения контракта послужило неисполнение  обязательств заказчиком по оплате выполненных работ. В частности,  арбитражным судом отмечено, что, заключая дополнительное соглашение № 6  к контракту и согласовывая объемы и стоимость подлежащих выполнению в  2020 году работ, Пермский краевой суд обязан был обеспечить доведение  лимитов в рамках согласованной стоимости работ.  

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ,  предъявленных к приемке по актам, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020,  31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020, подрядчиком  начислены пени на основании пункта 9.5.1 контракта в общей сумме 637 435  руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суды  исходили из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если  иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что  финансирование оплаты работ производится за счет исключительно средств  федерального бюджета.  

Таким образом, при заключении контракта истец был осведомлен об  условиях финансирования заказчика за счет средств федерального бюджета и о  порядке оплаты работ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9.11 контракта стороны предусмотрели условие, в соответствии  с которым заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом в связи с несвоевременным  поступлением денежных средств из федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая  просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не  исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение  обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во  внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника,  ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд  должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против  требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При  непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит  применению.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305- ЭС21-24470.  

Таким образом, вопреки доводам истца условие пункта 9.11 контракта,  предусматривающего освобождение заказчика от ответственности за  несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предусмотренного  контрактом в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из  федерального бюджета, может быть применено при доказанности со стороны  

заказчика проявления с его стороны минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства по оплате выполненных по  контракту работ.  

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае судом могут  быть учтены факторы, свидетельствующие о том, что нарушение, допущенное  должником, является неумышленным, а условие контракта об ограничении  ответственности подлежащим применению.  

Как установлено судами, применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам настоящего спора, с учетом специфики правоотношений  сторон, возникших из государственного контракта на выполнение работ с  привлечением средств федерального бюджета, а также норм действующего  бюджетного законодательства, таким фактором является несвоевременное  финансирование ответчика из федерального бюджета при доведении лимитов  бюджетных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 01.06.2020   № 6; письма от 07.09.2020 № 06-16/6096, 22.12.2020 № 06-16/9328 суды  установили, что подрядчик обладал информацией о размере доведенных до  

ответчика лимитов бюджетных обязательств в 2020 году, их размер был  закреплен в дополнительном соглашении от 01.06.2020 № 6.  

Суды приняли во внимание, что после поступления лимитов бюджетных  обязательств в соответствии с расходным расписанием от 27.03.2020 №  00185427/018, когда стало очевидно, что направленных лимитов недостаточно  для оплаты запланированных к выполнению работ, заказчиком направлен  запрос в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации, в котором просил предусмотреть возможность предоставления  денежных средств, безвозвратно ушедших в бюджет, для исполнения принятых  обязательств в полном объеме по контракту от 05.02.2018 №  0156100008917000094-0028486-01.  

При этом образование задолженности по счетам от 30.01.2020, от  28.02.2020 связано не с недостаточностью бюджетного финансирования, а  ввиду того, что поступление лимитов бюджетных обязательств ранее 1 марта  невозможно в силу пункта 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения  федерального бюджета».  

Согласно расходному расписанию от 27.03.2020 № 00185427/018 лимиты  бюджетных обязательств доведены до заказчика 27.03.2020, оплата счетов  осуществлена 08.04.2020, в разумный срок спустя 8 рабочих дней.  

В 2021 году в соответствии с расходным расписанием от 09.03.2021 №  4891 лимиты бюджетных обязательств предоставлены заказчику 09.03.2021,  оплата счетов осуществлялась также в пределах разумного срока – с 22.03.2021  по 31.03.2021.  

В промежутке времени между поступлением лимитов бюджетных  обязательств и оплатой счетов осуществлялась проверка операций со стороны  казначейства в соответствии с приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н  и приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о том, что  после получения заказчиком финансирования денежные средства,  причитающиеся подрядчику в качестве оплаты работ по контракту,  необоснованно удерживались заказчиком, у судов не имелось.  

Принимая во внимание вышеуказанный порядок осуществления расчетов,  даты поступления лимитов денежных средств и оплат на счета подрядчика,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое поведение  заказчика соответствует минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства по оплате выполненных по  контракту работ.  

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате работ не было вызвано умышленными действиями заказчика,  доказательств недобросовестного поведения в действиях заказчика судами не  установлено, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.  

Довод заявителя о том, что выводы судов об освобождении заказчика от  ответственности за просрочку оплаты выполненных работ противоречат  решению суда по делу № А50-8195/2021, отклоняется, поскольку в рамках  

названного дела судом не устанавливались обстоятельства, связанные с  бездействием заказчика при оплате выполненных работ по актам от 31.08.2020,  30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020.  

Доводы заявителя том, что просрочка заказчика является умышленной,  поведение заказчика не соответствует минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства по оплате выполненных по  контракту работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела  доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу №  А50-24311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная  Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А.Краснобаева  

 Л.А.Суспицина