Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-10908/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...> здание 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения (в части).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дороги54» (630040, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

 

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2 решения от 13.03.2023 № 054/06/48-385/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дороги54» (далее – общество), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержал положения заявки, которые не соответствовали извещению о закупке.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0851200000623000747 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «23 км а/д «Н-2141» – Локти (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области; начальная (максимальная) цена контракта 71 970 556,48 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 01.03.2023 на участие в аукционе было подано три заявки; заявка общества отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) и пункту 4.1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения по признанию его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также указало на нарушения при формировании протокола подведения итогов, который не содержит сведений о том, какие положения заявки не соответствовали извещению о закупке.

Решением от 13.03.2023 № 054/06/48-385/2023 жалоба общества на действия комиссии учреждения при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной (пункт 1); учреждение – нарушившим пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением указано на наличие технической ошибки в оспариваемом решении в части вменения учреждению нарушения положений пункта 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2023 отражена вся обязательная информация.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» части 1); заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе (часть 2).

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупи требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган признал правомерным отклонение комиссией учреждения заявки общества, поскольку участник закупки не соответствовал требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (не подтвердил надлежащими документами опыт выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления № 2571), при этом выявил нарушение учреждением 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений данного Закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка общества была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; в качестве обоснования отклонения заявки в протоколе от 01.03.2023 указано на несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571 и пункту 4.1 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 17 статьи 48 Закона о контрактной системе не содержит требований об указании в протоколе подведения итогов закупки отсутствующих у участника документов.

Кроме того, формирование протоколов проведения электронных процедур обеспечивается программно-аппаратными средствами электронной площадки; выбор причины отклонения заявки осуществляется учреждением не вручную, а с использованием выпадающего списка на электронной площадке; участник закупки вправе в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 48, частью 8 статьи 49 Закона о контрактной системе, направить запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2023 всей обязательной информации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений действующего законодательства о закупках, в связи с чем обоснованно признали недействительными пункты 1, 2 оспариваемого решения управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1