АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-1009/2022

г. Калуга

26 июля 2023 года

(№ 5/200/1009/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.03.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № 5/200/1009/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к государственной корпорации «Алмаз» (далее – ГК «Алмаз») о взыскании                               7 668 232 рублей 45 копеек задолженности за активную электроэнергию за период июнь 2018 года – июнь 2022 года и 311 036 рублей 66 копеек задолженности за реактивную электроэнергию за период июнь 2018 года – июнь 2022 года по договору о поставке электрической энергии от 18.05.2020 №ЭЛ-1- 30/21596,                         1 070 725 рублей 20 копеек задолженности по оплате процентов на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики. 

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: предприятием предпринимались меры по досудебному урегулированию спора,  о чем свидетельствует направленное в адрес государственной корпорации «Топаз» (далее – ГП «Топаз» ) требование о необходимости погашения задолженности, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением; ГК «Алмаз» до судебного разбирательства не заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; отзыв на исковое заявление ответчиком представлен спустя полгода после принятия иска к производству; судом первой инстанции не принято во внимание заявленное в судебном заседании устное ходатайство предприятия о предоставление времени для ознакомления с отзывом ответчика для подготовки возражений. 

В представленном отзыве ГК «Алмаз» возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в силу статей 4, 148 АПК РФ послужило основанием для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Пунктом 28 постановления Пленума № 18 разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, учитывая цели досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен удостовериться в реальной возможности урегулирования спора между сторонами миром при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023 и соответствующей аудиозаписи (т. 3 л.д. 138-140) ответчик на вопрос суда сообщил о невозможности урегулирования спора мирным путем и возражал против удовлетворения исковых требований. 

Доказательства намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. 

При такой процессуальной позиции ответчика оставление судом иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит целям и назначению института досудебного урегулирования спора, а также  лишает права истца на судебную защиту, что является грубым нарушением прав предприятия. 

Подтверждение ответчиком в судебном заседании отсутствия намерения урегулировать спор мирным путем лишает всякого смысла оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку каких-либо объективных предпосылок к досудебному урегулированию сторонами спора  не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что ГП «Топаз» прекращено в результате реорганизации путем присоединения к ГП «Алмаз». Направленное 01.09.2022 в адрес ГП «Топаз» (

<

...>) требование о необходимости погашения имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, получено адресатом.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей после реорганизации филиалом ГП «Алмаз» является филиал № 4 «Топаз» (местонахождение: 

<

...>). 

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предъявленных к нему исковых требованиях и не был лишен возможности урегулировать спор мирным путем. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.03.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № 5/200/1009/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения искового заявления государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            М.В. Шильненкова