Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20072/2017

23 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 124498, г. Москва, 

<

...>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение специального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 197720, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

о признании незаконными действий

при участии

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (далее – ООО «Русторгконцепт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (далее – ГБСУСО «ПНИ № 1», Учреждение) при объявлении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель-генераторной установки в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 1» (извещение № 0372200192116000107), выразившихся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в аукционе.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель Учреждения возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

30.12.2016 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0372200192116000107 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель-генераторной установки в СПб ГБСУСО «ПНИ № 1» (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

Начальная (максимальная) цена контракта 2740173 руб. 37 коп.

Дата и время окончания подачи заявок установлены 07.01.2017 08 час.00 мин.

Согласно сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru на участие в аукционе были поданы три заявки, по результатам рассмотрения заявок победителем закупки признано ООО «ГарантСпецСервис», предложивший наименьшую цену (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2017 № 0372200192116000107-3), с которым был заключен контракт от 30.01.2017 № 0372200192116000107-0160983-01.

ООО «Русторгконцепт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения при объявлении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической оценке технологического оборудования прачечной, пищеблока, главного распределительного щита и распределительной установки, аварийной дизель – генераторной установки в СПб ГБСУСО «ПНИ № 1» (извещение №0372200192116000107), выразившихся в несоблюдении надлежащего порядка установления срока для подачи заявок на участие в аукционе. По мнению Общества, Учреждение в нарушение требований части 2 статьи 63, подпункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установило сокращенный срок для подачи заявок; указанные действия по мнению Общества направлены на ограничение конкуренции и повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, намеревавшегося принять участие в данном аукционе.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, извещение о проведении спорного аукциона № 0372200192116000107 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 в 10 час. 36 мин., при этом предельный срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 07.01.2017 08 час. 00 мин.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово. 31 декабря 2016 года выпало на субботу.

Таким образом, Учреждение, размещая извещение о проведении аукциона в электронной форме, установило срок на подачу заявок в нерабочие дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 Кодекса).

Частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ не установлено, что названные дни должны быть рабочими, и не определено порядка исчисления семидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Потенциальным участникам аукциона из семи дней, установленных указанной статьей Закона, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически не было предоставлено времени с момента размещения заказа, поскольку 31.12.2016 также являлся нерабочим днем (суббота).

Установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении аукциона в электронной форме в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни, свидетельствует о нарушении Учреждением положений Закона № 44-ФЗ, целью которого является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что установленный Учреждением срок на подачу заявок, фактически выпадающий на нерабочие дни, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего: 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что указанные решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, Обществом не доказано, что действия Учреждения по установлению сокращенного срока подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе привели к нарушению прав и законных интересов Общества. 

Как следует из материалов дела, Общество не являлось участником спорного аукциона, не совершало действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорном аукционе, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Из материалов дела также не усматривается, что Общество намеревалось принять участие в спорном аукционе. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 22.03.2017 (направлено по почте), то есть спустя более двух месяцев после окончания приема заявок на участие в спорном аукционе и подведения его итогов (протокол от 17.01.2017). При этом, Общество не воспользовалось предоставленным статьей 105 Закона № 44-ФЗ правом ускоренного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган. 

Кроме того, Обществом не доказано, что в случае участия его в спорном аукционе именно Общество было бы признано победителем аукциона. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, Обществом не доказано наличие реального нарушения его прав и законных интересов в результате действий Учреждения, установивших сокращенные сроки на подачу заявок на участие в спорном аукционе, что свидетельствует о недоказанности наличия у Общества заинтересованности в смысле положений статьей 4 и 198 АПК РФ 

Кроме того, само по себе признание незаконными действий Учреждения не приведет к автоматической отмене уже проведенных торгов и расторжению заключенного с победителем торгов контракта; при этом торги Обществом в порядке статьи 449 ГК РФ не обжалуются. Соответственно, признание действий Учреждения незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, тем самым , суд полагает, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.