ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10567/2017

г. Севастополь

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 295051, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 23.12.2020,

в присутствии 

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №2, 

в отсутствие представителя товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (далее – ТСН «Героев Сталинграда 31») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис») с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСН «Героев Сталинграда 31» техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: РК,                      

<

...>, а также иную документацию по акту приема-передачи, подшитую, скрепленную печатью, пронумерованную, с описью передаваемых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично; на МУП «Железнодорожный Жилсервис» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСН «Героев Сталинграда 31» по акту приема-передачи, подшитую, скрепленную печатью, пронумерованную, с описью передаваемых документов техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ТСН «Героев Сталинграда 31» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в размере 1000,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о взыскании с ответчика судебной неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Определением суда от 18.11.2019 года заявление ТСН «Героев Сталинграда 31» удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 оставлено без изменения.

ТСН «Героев Сталинграда 31» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 131644,80 руб., понесенных при рассмотрении судами требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 заявление ТСН «Героев Сталинграда 31» удовлетворено частично. С МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ТСН «Героев Сталинграда 31» взысканы судебные расходы в размере 125767,80 руб. В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 5877,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 23.12.2020, МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заявление об установлении судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, соответственно, и не подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. В рамках рассмотрения спора по существу об обязании передать техническую документацию, уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Требуемая истцом сумма судебных расходов не является разумной и  является чрезмерной. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, материалы дела не являются объемными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Героев Сталинграда 31» возразило против её удовлетворения, указало, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В процессе судебного разбирательства по арбитражному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки ТСН «Героев Сталинграда 31» (истец) понесло судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, а также связанные с этим расходы по уплате обязательных налогов и взносов в бюджет за физическое лицо - представителя истца. В свою очередь, МУП «Железнодорожный Жилсервис», как проигравшая спор сторона, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило контрассчета расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не доказало чрезмерность расходов истца.

ТСН «Героев Сталинграда 31», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.04.2021 представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТСН «Героев Сталинграда 31».

В судебном заседании 05.04.2021 представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 23.12.2020 отменить.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в период оказания представителем ТСН «Героев Сталинграда 31» юридических услуг при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций требования о взыскании истцом с ответчика судебной неустойки установлены в следующих размерах: 

- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 6000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100800,00 руб., ТСН «Героев Сталинграда 31» предоставлены следующие доказательства: договоры об оказании услуг от 17.10.2018 № 4, от 15.04.2019 № 6, от 17.05.2019 № 7, от 31.10.2019; акты приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2019, 23.04.2019, от 12.07.219, от 31.10.2019; от 13.11.2020, платежные поручения.

Так, между ТСН «Героев Сталинграда 31» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (связанные с консультированием Заказчика по правовым вопросам, составлением процессуальных документов в любые судебные инстанции, представлением интересов Заказчика в судах), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ТСН «Героев Сталинграда 31» ФИО3 в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания: 19.02.2019 (т. 3, л.д. 86-87); 22.04.2019 (т.3. л.д. 120); 04.06.2019 (т. 3, л.д.132); 01.11.2019 (т. 3, л.д. 146).

Представителем ТСН «Героев Сталинграда 31» ФИО3 в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о взыскании судебной неустойки от 23.01.2019 (т. 3, л.д. 78-81); ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 97-98), пояснения (т. 3, л.д. 127-130); ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 3, л.д. 137-138).

С участием представителя ТСН «Героев Сталинграда 31» ФИО3 в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания: 18.02.2020 (т. 4, л.д. 31-32), 17.03.2020 (т. 4,                            л.д. 125-126), 19.05.2020 (т. 4, л.д. 149-150).

Представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 14-20), письменные пояснения (т. 4, л.д. 131-140).

Кроме того, представителем ТСН «Героев Сталинграда 31» подано заявление о взыскании судебных расходов в части рассмотрения судом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (т. 8, л.д. 6-62), заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов (т. 8,  л.д. 86-89), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 8,                    л.д. 99), с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания 21.09.2020 (т. 8, л.д. 73-74) с объявлением перерыва до 26.10.2020 (т. 8,                    л.д. 81-82).

Проанализировав заявленные расходы с точки зрения принципа разумности, с учетом фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию в размере 96300 руб., учитывая, что расходы в части составления ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, а также ходатайства о выдаче исполнительного листа, не подлежат возмещению, поскольку составление указанных ходатайств не требует высокой квалификации, специальных познаний и больших временных затрат.

Суд апелляционный инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что представитель ТСН «Героев Сталинграда 31» ФИО3, принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (вопреки доводам истца, ФИО3 согласно протоколам судебных заседаний не участвовал в судебных заседаниях после окончания перерывов 26.02.2019, 11.06.2019, 11.11.2019), с учетом общего количества письменных заявлений и ходатайств, подготовленных представителем истца, принимая во внимание вышеуказанные Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены в меньшем размере, а именно: в размере 65500 руб.; из которых:

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2019 – 5000 руб., 22.04.20219 – 4000 руб., 04.06.2019 – 4000 руб., 01.11.2019 –               5000 руб.); участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18.02.2020 - 9500 руб., 17.03.2020 - 9500 руб., 19.05.2020 -                   9500 руб.); а всего – 46500 руб.;

- подготовленные представителем документы: заявление о судебной неустойке от 23.01.2019 (т. 3, л.д. 78-81) – 5000 руб.; ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 97-98) – 1500 руб.; пояснения (т. 3, л.д. 127-130) – 3000 руб.; ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 3, л.д. 137-138) – 1500 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 14-20) - 5000,00 руб.; письменные пояснения (т. 4, л.д. 131-140) - 3000,00 руб.; а всего - 19000 руб.

Также заявитель просил взыскать судебные расходы на обязательные платежи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Взыскание расходов на выплату страховых взносов одновременно с судебными расходами, в силу принципа процессуальной экономии является разумными. Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-КГ18- 3653.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 65500 руб., расходы на оплату обязательных платежей (страховые взносы) подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: обязательное пенсионное страхование (22 %) – 12536,70 руб., обязательное социальное страхование (2,9%) – 1652,56 руб.; обязательное медицинское страхование (5,1%) – 2906,24 руб., обязательное социальное страхование от несчастных случаев (0,6%) – 342 руб.; а всего в размере 17437,50 руб.

Кроме того, представителем ТСН «Героев Сталинграда 31» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении судом требования о взыскании судебных расходов: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 8, л.д. 6-62) в размере 4000 руб., участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции 26.10.2020 – 6000 руб. (т. 8, л.д. 81-82), а также обязательных платежей страховых взносов в размере 3060 руб.; всего –  13060 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 95997,50 руб. (65500 руб. +17437,50 руб. +13060 руб.).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку главным условием возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения решения суда является рассмотрение какого-либо заявления в судебном заседании с вынесением судебного акта по существу рассматриваемого заявления.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в размере 95997,50 руб. Требование о взыскании судебных издержек на сумму     35647,30 руб. необоснованно, поскольку представитель истца фактически не участвовал в судебных заседаниях 26.02.2019, 11.06.2019, 11.11.2019, за представительство в которых начислил 14000,00 руб.; стоимость услуг по написанию письменных пояснений от 04.06.2019 в размере 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 13.02.2020 в размере 8000 руб., письменных пояснений от 07.04.2020 в 7000 руб. значительно превышает рекомендованную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость письменных консультаций, требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.12.2020 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А83-10567/2017 изменить; изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295051, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 295047, 

<

...>) судебные расходы в размере 98996,00руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32648,80 руб. отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А83-10567/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.А. Баукина