АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А26-8984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,  

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А26-8984/2023,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) к ФИО1 в размере 3 507 050 руб. 04 коп., из которых 3 494 189 руб. 89 коп. – основной долг, 12 860 руб. руб. 15 коп. – неустойка,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение от 14.03.2024 отменено в части отказа во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, в указанной части принят новый судебный акт, требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имуществом должника – жилого дома с кадастровым номером 10:20:0020105:832 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020105:87, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Заозерье.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.07.2024, оставить в силе решение от 14.03.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении залога Банка на спорное имущество должника по причине того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В поступившем в дело отзыве финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу, Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке  в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Банк сослался на вступившее в законную силу решение  Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу № 2-449/2021, которым с учетом определения от 16.03.2022 о процессуальном правопреемстве, с должника в пользу Банка взыскано 3 507 050 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 01.11.2019 № 19/1090/00000/101215, обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой жом с кадастровым номером 10:20:0020105:832 и земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020105:87, расположенные в селе Заозерье Прионежского района Республики Карелия. 

На основании указанного решения Банку 07.02.2022 выдан исполнительный лист ФС № 026186204, на основании которого 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 250553/22/10001-ИП. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 соответствующее залоговое имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 25.08.2023, протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 24.08.2023 № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вторые торги, назначенные на 22.09.2023 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 24.08.2023.

Суд выяснил, что заявление Банка об отзыве исполнительного листа ФС № 026186204 без исполнения поступило в адрес Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района (согласно входящего штампа Отделения судебных приставов на данном заявлении) 21.09.2023; в заявлении Банк, в том числе, указал, что отзывает залоговое имущество с торгов, назначенных на 22.09.2023. 

Согласно письму МТУ Росимущества от 11.10.2023, адресованному в Управление ФССП России по Республике Карелия, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 об отзыве имущества с реализации оставлено МТУ Росимущества без рассмотрения в связи с тем, что оно не является организатором соответствующих торгов. 

Установив, что повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, а заявление Банка об отзыве исполнительного листа поступило в Службу судебных приставов в день окончания срока приема заявок для участия в повторных торгах, что не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно уведомить организатора торгов об отзыве имущества с торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу о прекращении залога в силу закона, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем отказал в установлении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Банка обеспеченными залогом имуществом должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В данном случае Банк, как лицо заинтересованное получить возмещение за счет залогового имущества, обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа до окончания повторных торгов, тем самым подтвердив свои намерения претендовать на заложенное имущество, о чем свидетельствует, в том числе обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Отметив, что отзыв исполнительного листа не является отказом от принятия надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в связи с чем правомерно включил требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А26-8984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев