ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67298/2017-ГК

Дело № А40-174641/17-87-747

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД «Тамбовпрессмаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-174641/17-87-747, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по исковому заявлению ООО КБ «Росавтобанк» 

к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» 

о взыскании 14 393 007 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций из 27 кредитных договоров на общую сумму                    563 274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 06.09.2017 г. по делу № А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № 

<

***> от 13.06.2013 г., №ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № ПК-168/15 от 18.02.2015 г., № ЛВ- 202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., № ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., № ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г., в результате чего в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по договору № 

<

***> от 13.06.2013 г. о взыскании 14 393 007 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 658 497 руб. 27 коп., неустойка на сумму долга в размере 6 265 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 469 510 руб. 66 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора по оплате задолженности по долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в ООО КБ «Росавтобанк» задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 658 497 рублей 27 копеек, неустойку начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 469 510 рублей 66 копеек, неустойку начисленную на сумму долга в размере              6 265 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 94 965 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом были не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены принятого решения по делу. Ответчик не был извещен о дате рассмотрения иска, в связи с чем был лишен возможности своевременно предоставить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о снижении неустойки, так как она сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении составляет 180 процентов. Это превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 г. между истцом ООО КБ «Росавтобанк» (банк) и ответчиком ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.06.2013 по 13.06.2016 на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 10 000 000 руб. 

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 11 % годовых. 

На основании указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 13.06.2013 г. в размере –  5 374 400 рублей; 23.07.2013 г. в размере – 1 625 600 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш» № 45207810200000182211 (л.д. 37) и банковскими ордерами, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора. 

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. 

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. 

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. 

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 

<

***> не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере  658 497 руб. 27 коп. 

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил. 

Истцом в соответствии с п. 1.3 договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 658 497 руб. 27 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. 

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, согласно представленному расчету, а именно: неустойка на просроченный основной долг в размере      6 265 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 469 510 руб. 66 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд первой инстанции принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, выполнив требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срока хранения (л.д. 48, 50).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Таким образом,  Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик  знал о последствиях неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-174641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    О.О. Петрова

Т.А. Лялина