Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5781/2021

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЧОО «Сталкер»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2020,

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2022 №8юр.11.856.1-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  09.08.2021

по делу №А73-3428/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 1 761 292,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) 1 761 292,15 руб.

Требование мотивировано наличием долга по оплате услуг хранения за  период с 02.12.2020 по 12.03.2021 по государственному контракту №ГК/25/2020 от 30.03.2020.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за услуги хранения за период с 02.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 1 330 029,28 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.08.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на твердую цену контракта, не подлежащую увеличению, в связи с чем хранение истцом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Кроме того, указано на неверное толкование судом пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем услуги хранения после истечения срока контракта также не подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения  дела ответчик оспаривал перечень хранимого имущества, а также расчет долга.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями ООО «ЧОО «Сталкер» выразило несогласие с ее доводами, полагая, что превышение цены контракта произошло в результате недобросовестных действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности немедленно забрать переданные на хранение вещи; невозможность самостоятельными действиями исполнителя прекратить оказание услуг за пределами срока контракта.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против позиции ответчика, представители ООО «ЧОО «Сталкер» указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.03.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт №ГК/25/2020, предметом которого является оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления. 

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24,54 руб. НДС облагается/ не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта: с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 10.1).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб.м и на открытых площадках – в объеме 200 куб.м (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Согласно акту №6 от 07.05.2020 исполнителем оказаны услуги по хранению 458 единиц имущества на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением №123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на указанную сумму.

В результате до 28.04.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. 

Поскольку заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил оказывать услуги по его хранению, в отсутствие оплаты.

Претензией от 12.02.2021 №9 исполнитель сообщил заказчику об освоении цены контракта досрочно, продолжении хранения имущества, в связи с чем  просил оплатить образовавшуюся задолженность за период с 02.12.2020 по 12.02.2021 в сумме 1 422 198,31 руб., направив одновременно счет на оплату №2 от 12.02.2021.

В ответ на претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмом №1073 от 16.02.2021 сообщило ООО «ЧОО «Сталкер» об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с досрочным исполнением контракта и прекращением его действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями  по  истечении  каждого  периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий настоящего контракта установлен в рамках дел  №А73-9131/2020, №А73-13554/2020, №А73-19199/2020. 

В этой связи довод жалобы об оспаривании в ходе рассмотрения спора по существу перечня хранимого имущества отклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что после исчерпания цены контракта и его срока действия вещи, переданные истцу на хранение, изъяты ответчиком с хранения, суду не представлено.

Удовлетворяя иск в уточненном размере, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив указанные выше нормы права,  исходил из доказанности факта хранения истцом имущества в спорный период, переданного по контракту от 30.03.2020, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам, в то время истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг хранения после исчерпания цены и контракта и его срока.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Требование предъявлено за период  с 02.12.2020 по 12.03.2021, при установленном  сроке действия контракта по 31.12.2020.

По условиям контракта услуги по хранению оказываются на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка осуществляются с места нахождения имущества); предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб.м и на открытых площадках – в объеме 200 куб.м (пункты 4.4, 4.5).

Пунктом 4.6 контракта на исполнителя возложена обязанность зарезервировать указанный объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта.

Между тем, доказательств осуществления хранения имущества в каком-либо ином месте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт оплаты оказанных услуг в сумме 700 000 руб. (платежное поручение №123033 от 15.05.2020) по цене, установленной пунктом 3.1 контракта, являющейся максимальной на период действия контракта, требование о взыскании долга за услуги хранения за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд учитывает факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А73-9131/2020, А73-13554/2020 А73-19199/2020, которыми в пользу истца взыскан долг и неустойка за услуги хранения в период с 28.04.2020 по 01.12.2020 по этому же контракту в общей сумме 4 845 190,18 руб.

Довод истца о недобросовестности действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, является несостоятельным, поскольку по условиям контракта заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Вместе с тем, после окончания срока действия контракта исполнитель продолжил оказание услуг хранения, в отсутствие совершения со стороны заказчика действий по изъятию с хранения переданного имущества.

Представленные в материалы дела письма от 05.04.2021 №2195.1-08, №2192.1-08 о проведении инвентаризации и перечень имущества на уничтожение по заявке №55 доказательствами изъятия заказчиком имущества с хранения не являются.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Поскольку заказчик не принял надлежащих и необходимых мер к изъятию (возврату) переданного на хранение имущества после истечения срока действия контракта от 30.03.2020, проявив бездействие, оказанные услуги хранения за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 179 422,68 руб., исходя из цены контракта, подлежат оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за услуги хранения с 01.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 179 422,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску – 3 548 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению. 

Доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.08.2021 по делу №А73-3428/2021 изменить.

   Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» долг за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 – 179 422,68 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску – 3 548 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 313 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 №386.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

   Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев