ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5357/2022

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10993/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-5357/2022 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (далее – ООО «Приобьстройгарант») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее – ООО «ОУЖФ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 23.05.2023 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в вынесении на собрание кредиторов должника 01.09.2022 вопроса о реализации движимого имущества ООО «ОУЖФ» без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учета стоимости имущества; в проведении оценки движимого имущества должника – автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, без привлечения оценщика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОУЖФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вынесла на собрание кредиторов должника 01.09.2022 вопрос о реализации движимого имущества ООО «ОУЖФ» – автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска без проведения его оценки с привлечением независимого оценщика;

- суд первой инстанции нарушил установленный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве срок рассмотрения жалобы ФИО2 на действия управляющего;

- судебные акты о принятии жалобы ФИО2 на действия управляющего и о назначении ее к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2023, об объявлении перерывов в судебном заседании не были опубликованы судом первой инстанции, в связи с чем ФИО2 не была осведомлена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора и была лишена возможности представить свою правовую позицию;

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и реализация ею принадлежащего должнику автомобиля по цене более чем в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2, заявление о привлечении которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд, по причине увеличения размеров такой ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Приобьстройгарант» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты о принятии жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего и о назначении ее к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2023, об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.09.2023 не были опубликованы судом первой инстанции, в связи с чем ФИО2 не была осведомлена о рассмотрении им настоящего спора и не имела возможности представить в суд первой инстанции свою позицию по спору.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, который сама ФИО2 указала в жалобе и в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства (том 1, лист дела 83).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено на основании жалобы самой ФИО2, то есть она не могла не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится соответствующее заявление (располагала информацией о начавшемся процессе). Поэтому она была обязана сама отслеживать ход его рассмотрения.

Вопреки доводам ФИО2, определение суда первой инстанции о принятии заявления ФИО2 к производству от 25.07.2023 было размещено в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольные определения от 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023 об объявлении в судебном заседании по его рассмотрению перерывов до 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023 действительно не опубликованы судом в Картотеке арбитражных дел, поскольку они являлись протокольными.

Между тем в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в соответствующие даты была опубликована информация об объявлении судом первой инстанции данных перерывов с указанием на даты и время, до которых таковые объявлялись судом.

Следовательно, извещение ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и об объявлении в судебном заседании перерывов является надлежащим, поскольку она знала о наличии обособленного спора в суде и была обязана самостоятельно отслеживать движение дела, и размещение судебных актов в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и информации о них, необходимых для установления участвующими в деле лицами времени и даты судебного заседания и об объявленных в нем перерывах, судом осуществлялось.

Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о рассмотрении ее жалобы, доступ ФИО2 к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы ФИО2 об обратном, как и ее доводы об отсутствии у нее возможности представить в суд первой инстанции свою позицию по спору в связи с ее неосведомленностью о рассмотрении судом первой инстанции данного спора, несостоятельны, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указывала, что согласно инвентаризационной ведомости основных средств № 3 от 16.08.2022 у ООО «ОУЖФ» имелось следующее имущество: административное здание жилищно-эксплуатационного участка площадью 137,1 кв.м, балансовой стоимостью 931 729 руб. 39 коп., земельный участок площадью 210 кв.м, балансовой стоимостью 61 639 руб. 20 коп., автомобиль УАЗ 390945, VIN 

<

***>, не состоявший на балансе, контрольно-кассовая техника ЭКР 2102Л-Ф.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «ОУЖФ» 01.09.2023 было представлено Положение о порядке, сроках, условиях продажи движимого имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей (далее также – Положение) путем заключения договоров купли-продажи по цене предложения, но не ниже цены, определенной в Положении.

В собрании кредиторов 01.09.2023 приняли участие Управление Росреестра по ХМАО-Югре, а также имеющий 100% от голосующих требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО «Приобьстройгарант».

Собранием кредиторов 01.09.2023 было принято, в том числе, решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи движимого имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей, предложенное конкурсным управляющим (том 1, листы дела 51-53).

14.04.2023 конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из пункта «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», строка № 90, которого ФИО2 стало известно, что автомобиль УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2013 г.в. продан должником в лице управляющего по договору купли-продажи транспортного средства 28.11.2022 ФИО6 за 95 000 руб. 

Данный автомобиль, по мнению ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве был оценен управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика.

11.05.2023 ФИО2 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 с целью установления стоимости автомобиля УАЗ 390945, VIN 

<

***> по состоянию на 28.11.2022.

16.05.2023 экспертом ФИО8 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, VIN 

<

***>, в соответствии с отчетом № 209-2505 от 16.05.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2022 составила 429 000 руб. (том 1, листы дела 10-41).

Согласно доводам ФИО2 ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО9 своих обязанностей и реализация ею принадлежащего должнику автомобиля по цене более чем в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2, заявление о привлечении которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд, по причине увеличения размеров такой ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное собранием кредиторов 01.09.2023 Положение о порядке, сроках, условиях продажи движимого имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей было разработано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В целях определения начальной стоимости продажи движимого имущества должника конкурсный управляющий ФИО9 обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – ООО «АО «Эксперт»), которое является организацией, осуществляющей оценку имущества на профессиональной основе, с запросом о предоставлении информации о примерной рыночной стоимости имущества в случае проведения оценки имущества.

В ответ ООО «АО «Эксперт» письмом от 15.08.2022 (том 1, лист дела 48) сообщило, что примерная стоимость данного имущества составляет 95 000 руб.

Данная стоимость и была указана конкурсным управляющим ФИО9 в проекте Положения о порядке, сроках, условиях продажи движимого имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей, представленном ею на утверждение собранию кредиторов 01.09.2022, которое его утвердило.

Таким образом, начальная цена продажи движимого имущества должника (транспортного средства) была определена управляющим без проведения оценки (без привлечения независимого оценщика).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника является обязательным в отношении имущества должника, которое является предметом залога (статья 131 Закона о банкротстве); имущества, по которому получено требование о проведении оценки от кредитора или уполномоченного органа, обладающих свыше двух процентов от общего размера требований, включенных в реестр (статья 139 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия в настоящем деле одного из приведенных оснований для возникновения у конкурсного управляющего обязанности привлечь независимого оценщика для проведения оценки принадлежащего должнику транспортного средства в деле не имеется, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах не является обоснованным довод ФИО2 о том, что определение начальной цены продажи движимого имущества должника (транспортного средства) управляющим без проведения оценки (без привлечения независимого оценщика) противоречит положениям Закона о банкротстве.

Одновременно из материалов дела не усматривается наличие между участвующими в деле лицами каких-либо разногласий относительно установленной управляющим в Положении начальной цены продажи транспортного средства. 

Результаты собрания кредиторов от 01.09.2022 кем-либо из лиц, имеющим право на их оспаривание (в том числе ФИО2), в установленные Законом о банкротстве сроки не оспаривались.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в вынесении на собрание кредиторов должника 01.09.2022 вопроса о реализации движимого имущества ООО «ОУЖФ» без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учета стоимости имущества; в проведении оценки движимого имущества должника – автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, без привлечения оценщика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно доводам ФИО2 стоимость принадлежавшего должнику автомобиля составляла на 28.11.2022 составила 429 000 руб. (отчет эксперта ФИО8 № 209-2505 от 16.05.2023), в связи с чем данное имущество не относилось к категории имущества, которое в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве могло быть реализовано в настоящем деле без проведения его оценки с привлечением оценщика.

Между тем необходимо учитывать, что до внесения изменений в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержал положения о том, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До внесения изменений в статью 130 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ пункт 1 данной статьи содержал положения о том, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Со смыслом данных норм права согласовались положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве о том, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Между тем Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции, предусматривающей, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве также был изложен в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу данных норм права, действующих в настоящее время, продажная стоимость как движимого, так и недвижимого имущества должника, независимо от размера таковой, в случае отсутствия в деле обстоятельств, с которыми закон прямо связывает возникновение у конкурсного управляющего обязанности провести оценку имущества с привлечением оценщика (статьи 131, 139, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230 Закона о банкротстве), может быть определена управляющим без проведения такой оценки и утверждена собранием кредиторов в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Внеся соответствующие изменения в пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, законодатель не скорректировал данную статью в части положений, содержащихся в пункте 5 таковой, которая в условиях действия пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в его актуальной редакции не соответствует его смыслу и не подлежит применению.

В то же время, в настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в настоящем деле приведенных в статьях 131, 139, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230 Закона о банкротстве оснований для возникновения у конкурсного управляющего обязанности привлечь независимого оценщика для проведения оценки принадлежащего должнику транспортного средства в деле не имеется, ФИО2 не представлено.

Обстоятельства отсутствия имущества на балансе (отсутствие у имущества балансовой стоимости) к таким основаниям не отнесены.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что определение начальной цены продажи движимого имущества должника (транспортного средства) управляющим без проведения оценки (без привлечения независимого оценщика) противоречит положениям Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего.

Наличие сговора управляющего и кредиторов, утверждавших цену автомобиля в составе реализуемого должником имущества, заявителем не доказано.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности суд первой инстанции нарушил установленный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве срок рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Настоящая жалоба ФИО2 была подана ею в арбитражный суд 23.05.2023, зарегистрирована судом 24.05.2023, рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2023, то есть с нарушением установленного пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве месячного срока.

Между тем данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию им неправильного судебного акта по существу настоящего спора, обратное ФИО2 не доказано, в связи с чем таковое не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-5357/2022 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10993/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова