ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16152/2023

Дело № А55-3256/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу №А55-3256/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум»

о расторжении, взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум» , в котором просит (с учетом уточнения исковых требований): 

- расторгнуть договор поставки № 33 от 18.05.2021 года, заключенный между                     ООО «СБС Премиум» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/633001001) и                       ООО «Моспайп Полимер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/710301001);

- взыскать с ООО «СБС Премиум» в пользу ООО «Моспайп Полимер» денежную сумму, уплаченную за товар по договору поставки в размере 1 371 120 руб.;

- взыскать с ООО «СБС Премиум» пени, рассчитанные на дату вынесения решения (сумма пени на 25.05.2023 сумма пени 384 412,67 рублей).

 От истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор поставки № 33 от 18 мая 2021 года, заключенный между                ООО «СБС Премиум» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/633001001) и                      ООО «Моспайп Полимер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/710301001);

- взыскать с ООО «СБС Премиум» в пользу ООО «Моспайп Полимер» денежную сумму, уплаченную за товар по договору поставки в размере 1 371 120 руб.;

- взыскать с ООО «СБС Премиум» пени, рассчитанные на дату вынесения решения (сумма пени на 17.08.2023 493 629,52 рублей).

- взыскать судебные расходы в размере 97 471 рубль, из них государственную пошлину в сумме 37 471 рубль и услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу №А55-3256/2023 уточнение исковых требований принято. Исковое заявление в части расторжения договора поставки № 33 от 18.05.2021 года, заключенного между ООО «СБС Премиум» и ООО «Моспайп Полимер», оставлено без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 371 120 рублей, пени в сумме 246 814 рублей 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 471 рубль.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Моспайп Полимер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга и в части взыскания неустойки.  

При этом в жалобе заявитель указал, что  судом не надлежащим образом исследованы представленным истцом доказательства в подтверждение исполнения договора поставки на предмет относимости и допустимости.

Судом не учтено, что в качестве основания поставки товаров и последующих платежей истцом представлена Спецификация №2/2022 от 25 марта 2022 года, в которой указано, что цена и сроки оплаты товаров указанные в данной Спецификации относятся к заключенному между сторонами Договору поставки №34/2021 от 16 июля 2021 года.

В указанной Спецификации к договору №34/2021 указано, что предметом поставки являются полиэтиленовые трубы на общую сумму 5 557 632 руб.

Ответчиком на основании спецификации был выставлен счет №90 от 25 марта 2022 года на сумму 5 557 632 руб. по договору поставки №34/2021 от 16 июля 2021 года. (реквизиты договора в счете отсутствуют ).

Как указывает истец в иске на основании, выставленного счета № 90 от 25 марта 2022 года, товар был оплачен частично, перечислены денежные средства 2 778 816 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.02.2022 № 234 и от 31.03.2022 №237.

Так из указанных документов следует, что поставка товара и расчеты между сторонами производились в рамках исполнения Договора поставки №34/2021 от 16 июля 2021 года (указанного в спецификации от 25.03.2023), который истцом в материалы дела не представлялся и который в исковом заявлении и в решении суда не упоминается.

Также следует отметить, что представленная истцом Спецификация от 25.03.2022 является юридически самостоятельным документом и по своему содержанию является письменным документом, подтверждающим совершение между сторонами самостоятельной разовой сделки купли-продажи товара.

Так в названой Спецификации указаны наименование, количество и стоимость товара, условия и сроки поставки, форма и условия оплаты.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что платежи в сумме денежные средства 2 778 816 руб. по счету № 90 от 25 марта 2022 года производились истцом в рамках исполнения Договора поставки № 33 от 18 мая 2021 года.

Из содержания Спецификации от 25.03.2022г. и счета №9 от 25.03.2022г. следует, что данные документы были оформлены сторонами при исполнении иного Договора поставки №34/2021 от 16 июля 2021 года, который в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что отношения сторон по поставке полиэтиленовых труб стоимостью 5 557 632 руб. не регулировались условиями Договора поставки № 33 от 18 мая 2021 года у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, является незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 246 814 рублей 76 коп. за период просрочки поставки товара с 01.10.2022 года по 17.08.2023 года.

Также ответчик заявлял ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ипредоставлял контррасчет с учетом уточнений истца и периода моратория.

Сумма основного долга: 1 396 256,00 руб.

Разумная сумма неустойки: 95 691,60 руб.

В приложении к заявлению об уточнении исковых требований истец приложил Договор оказания юридических услуг на сумму 60 000.

По мнению ответчика решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Данное дело не относится в категории «сложных», является «типовым», связано со сбором минимальной доказательственной базы. Так, средняя стоимость юридических услуг по судебным делам о взыскании задолженности в Самарской области составляет от 3 000 до 5 000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 33 от 18.05.2021 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец оплатить и принять полиэтиленовую трубную продукцию (л.д. 8-9).

Задолженность ответчика перед истцом за не поставленную продукцию составила         1 371 120 рублей. 

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 44 от 02.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 10).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано часчтично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление в части расторжения договора поставки № 33 от 18.05.2021 года, заключенного между ООО «СБС Премиум» и ООО «Моспайп Полимер», необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 454, 486, 488, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 371 120 рублей.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 371 120 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскание неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно положениями п. 6.4 договора в случае нарушение срока поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 493 629 рублей 52 коп. за период с 01.10.2022 года по 17.08.20213 года.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и обоснованно признана верной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены. 

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, исполнения обязательства по поставке, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании в пользу истца  неустойки в сумме 246 814 рублей 76 коп..

Рассмотрев требование истца о взыскании  с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг № 02-23Ю от 01.02.2023, Акт № 02-23Ю от 01.02.2023, счет на оплату № 02-23Ю от 01.02.2023,  платежное поручение №357 от 27.04.2023 на сумму 60 000 рублей (л.д. 43-47). 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик в жалобе фактически не оспаривает наличие задолженности в размере 1 371 120 рублей, не оспаривает данных акта сверки взаиморасчётов, более того приводит расчет неустойки исходя из долга в размере 1 396 256,00 рублей.

При этом, ответчик не приводит никаких данных о произведенных отгрузках по указанному им договору 34/2021, сам договор не предоставляет, а также не предоставляет никаких актов сверок взаиморасчетов по данному договору.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также никаких доказательств по указанным в жалобе доводам не предоставлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности ответчика по договору поставки №33.

Ссылка заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки до  95 691,60 рублей не может быть признан обоснованной, так как, просто сводится к несогласию ответчика в данной части с решением суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции и так определил заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и уменьшил неустойку в 2 раза.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу №А55-3256/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу №А55-3256/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспайп Полимер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                              Е.А. Митина