﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Власа Анатольевича на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,                 Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-1684/2018 по иску Фролова Власа Анатольевича (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+»                  (ОГРН 1150411003005, ИНН 0411173786, ул. Нагорная, д. 29, пом. 1,                 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме           400 000 руб.

Суд установил:

Фролов Влас Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (далее – ООО «Высота+», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в сумме 400 000 руб.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Фролова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фролов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                            об удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины. 

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом                  не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли Фролову В.А., вышедшему из состава участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе от 10.08.2016, направленного обществу почтовым отправлением; выражает несогласие с выводами эксперта, отмечая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что совокупная стоимость недвижимого имущества, в том числе его кадастровая стоимость, значительно превышает установленную экспертом; из экспертного заключения не следует, определена ли рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом обременения имущества ипотекой или без учета такового, стоимость чистых активов общества экспертом определена неверно; наличие у общества отрицательного показателя стоимости чистых активов либо иных аналогичных обстоятельств не может являться основанием для невыплаты участнику действительной стоимости доли; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы по определению стоимости чистых активов общества, без удаления в совещательную комнату и указания мотивов отказа; полагает необоснованным вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, судами не исследован вопрос, приведет ли удовлетворение иска к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В суд от ООО «Высота+» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.   

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального               и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Высота+» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2017 участниками общества являлись Фролов Влас Анатольевич – 20 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 400 000 руб. и Соломенников Владимир Васильевич – 80 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 600 000 руб. Директором общества по состоянию на 13.04.2017 является Перепелюк Г.В.

Пунктом 6.2.9 устава общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункт 7.2 устава общества). 

В рамках настоящего дела истцом, владеющим на момент подачи заявления о выходе долей в размере 20 % уставного капитала общества, заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из состава общества, сумма, подлежащая выплате определена им равной номинальной стоимости доли -         в сумме 400 000 руб. 

Судами исследовано заявление о выходе участника из общества, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» 10.08.2016, почтовая квитанция № 6490000140695 от 12.08.2018 с описью вложения, принято во внимание, что обстоятельства подачи заявления                    о выходе Фролова В.А. из состава участников общества являлись предметом рассмотрения по делу № А02-472/2017, признано днем вручения обществу заявления 17.09.2016. Кроме того, истец также указал на наличие иных дат обращения Фролова В.А. к обществу – момент ознакомления уполномоченного представителя общества с материалами дела (13.04.2017),  а также направление заявления о выходе 07.08.2018.

Невыполнение обществом обязанности по выплате Фролову В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отрицательного значения величины чистых активов общества, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований Фролова В.А. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит                         к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли                   в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или                             с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли                         не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется               по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона              № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н),                       в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету                         не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации,               за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету                           по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,                а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным                           и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли участника Фролова В.А. в уставном капитале ООО «Высота+» на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, в последующем на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную бухгалтерскую оценочную экспертизу                     по определению стоимости доли участника с учетом стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества на указанные выше даты.

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступили заключение от 30.05.2019 № 4-Э-19 и экспертное заключение (дополнительное) от 17.09.2019 № 4-Э-19, согласно которым рыночная стоимость доли (20 %) Фролова В.А. в уставном капитале ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2015 составляет минус 218 000 руб. с учетом того, что недвижимое имущество на указанную дату находилось в залоге у банка,                 и по информации, предоставленной банком, у заемщика была просроченная задолженность по данному кредиту, без учета НДС. Рыночная стоимость доли (20 %) Фролова В.А. в уставном капитале ООО «Высота+»                           по состоянию на 31.12.2016 составляет минус 193 000 руб. с учетом того, что в отношении недвижимого имущества на указанную дату Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение, которым на указанное имущество обращено взыскание, без учета НДС. Рыночная стоимость доли (20 %) Фролова В.А. в уставном капитале ООО «Высота+» по состоянию              на 31.12.2017 составляет минус 257 000 руб. с учетом того, что в отношении недвижимого имущества начата процедура реализации указанного имущества с учетом НДС.

Доказательств, опровергающих указанные заключения проведенных судебных экспертиз, Фроловым В.А. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом того, что решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                  № А02-344/2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание                     на недвижимое имущество ООО «Высота+», переданное в залог по договору ипотеки от 28.03.2013, принимая во внимание, что сумма задолженности               по обязательствам третьих лиц, в обеспечение которых выступило недвижимое имущество, превышает определенную экспертом рыночную стоимость этого имущества, пришли к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «Высота+» как по состоянию на 31.12.2015, так и на 31.12.2016,            на 31.12.2017 составляет отрицательную величину.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отрицательном значении величины чистых активов, основания для удовлетворения исковых требования Фролова В.А. о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Высота+» отсутствуют.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того,                    что экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством,                       о несогласии с выводами эксперта, отмечая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что совокупная стоимость недвижимого имущества, в том числе его кадастровая стоимость, значительно превышает установленную экспертом; из экспертного заключения не следует, определена ли рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом обременения имущества ипотекой или без учета такового, о неверном определении экспертом стоимости чистых активов общества являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Проанализировав заключения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно                 и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов,                            из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел. Ссылка заявителя жалобы на неясность заключения в вопросе определения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом обременения имущества ипотекой или без учета такового опровергается содержанием заключения              по результатам дополнительной экспертизы, из которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости, а факт его обременения учтен при расчете стоимости чистых активов общества.    

 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы у судов не возникло,               а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертные заключения признаны надлежащим доказательством, в связи              с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлено. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы  о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и признаны необоснованными, с учетом того, что ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 11.11.2019, о чем вынесено протокольное определение в порядке статьи 184 АПК РФ, с указанием результата рассмотрения, мотивы отказа приведены в судебном акте. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел                     не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                     в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко